Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1989/2022 ~ М-269/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1989/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000432-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                2 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.11.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова В.С., просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя требования следующими обстоятельствами:

Финансовым уполномоченным было принято решение № от 30.11.2021 г., который требования Смирнова В.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 408 рублей 00 копеек, неустойка в размере 95 468 рублей 00 копеек. 29.03.2021 г. от Смирнова В.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. 14.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на ремонт автомобиля. 24.06.2021 г. от СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии» в адрес страховой организации поступило сообщение об отсутствии возможности приобретения запасных частей в рамках условий согласно договору ОСАГО, о том, что срок поставки превышает 1 месяц, а также об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль. 20.04.2021 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 116 112 рублей, с учетом износа – 80 500 рублей. 13.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю денежные средства в размере 82 300 рублей. Не согласившись с принятым страховщиком решением потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 г. требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 95 468 рублей. Считают, что указанное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, может повлечь за собой неосновательное обогащение со стороны Смирнова В.С. Взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Страховщик своевременно организовал ремонт автомобиля. Ремонт не был произведен по причинам, не зависящим от страховщика.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Смирнов В.С. не явился, извещен, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. с иском не согласен. Согласен с возражениями финансового уполномоченного.

    В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении требований отказать; оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока).

    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем BMW 320, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему Смирнову В.С. транспортному средству.

Гражданская ответственность Смирнова В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2021 г. от Смирнова В.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

14.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало потребителю направление на ремонт автомобиля.

24.06.2021 г. от СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии» в адрес страховой организации поступило сообщение об отсутствии возможности приобретения запасных частей в рамках условий согласно договору ОСАГО, о том что срок поставки превышает 1 месяц, а также об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль.

13.08.2021 г. страховщик выплатил Смирнову В.С. страховое возмещение в размере 82 300 рублей (платежное поручение №).

Посчитав свои права нарушенными, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 627 рублей 89 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 30.11.2021 г. требования Смирнова В.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 19 408 рублей, неустойка в размере 95 468 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Вологодский городской суд.

Доводы заявителя об изменении решения финансового уполномоченного суд считает необоснованными на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного верно установлено, что потребитель обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 29.03.2021 г. Заявителю страховщиком было выдано направление на ремонт 14.04.2021 г., однако СТОА отказало в ремонте по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 13.08.2021 г., то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

    Поскольку 29.03.2021 г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив в том числе акт выполненных работ от 13.03.2021 г. №, последний день срока выплаты страхового возмещения приходится на 18.04.2021 г. (выходной день), в связи с чем датой окончания срока выплаты страхового возмещения считается 19.04.2021 г. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20.04.2021 г.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 82 300 рублей (80 500 рублей + 1 800 рублей) выплачено потребителю 13.08.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

    В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 82 300 рублей за период с 20.04.2021 г. по 13.08.2021 г. составляет 95 468 рублей.

    Довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Таким образом, с учётом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению её размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

    На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, изменению в части снижения неустойки не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2021 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 г.