Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 от 28.01.2019

Дело №12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                           «12» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Королева С.С.,

рассмотрев жалобу Королева С. С.ча на постановление начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева С. С.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Королев С.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Королев С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как в указанное в постановлении время и месте указанный автомобиль не управлял, поскольку продал его более года назад.

В судебном заседании Королев С.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что принадлежавший ему ранее автомобиль <...> года выпуска, госномер <...>, "."..г. передан ООО «А-моторс» по механизму «трейд-ин», которое в свою очередь "."..г. не осуществляя постановку автомобиля на учёт продала его Хабарову С.С., о чём ему стало известно в начале года, когда им было получено обжалуемое постановление, которое является не единственным. После чего он снял данный автомобиль с учёта и обратился в суд с настоящей жалобой, на удовлетворении которой настаивает.

Выслушав Королева С.С., изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 12 часов 12 минут на участке дороги в <адрес> регулируемом перекресте улиц Карбышева–Александрова водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является Королев С.С., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер <...>, номер сертификата <...>, действительным по "."..г..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Королева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Королев С.С. представил в суд копии договоров купли-продажи транспортных средств №... и №... от "."..г..

Согласно названным договорам ООО «А-моторс» обязуется передать Королеву С.С. автотранспортное средство <...> года выпуска по программе обновления автомобилей, а именно сдаваемого владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Королеву С.С..

В тот же день Королевым С.С. по акту приема-передачи автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> был передан ООО «А-моторс», которое по договору купли-продажи автомобиля (ФЛ) №... от "."..г. передал его Хабарову С.С., при этом обязанность по снятию и постановке автомобиля на учёт выполнена не была.

Согласно копии справки лишь "."..г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> был снят с учета как ранее принадлежащий Королеву С.С. в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Королева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании Королева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Королева С. С.ча удовлетворить.

Постановление <...> начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Королева С. С.ча о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–