Решение по делу № 2-1229/2016 ~ М-547/2016 от 11.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Боровихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» Цыганову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (займодавец/истец) и Цыганов А.В. (заемщик/ответчик) заключили договор беспроцентного займа № б/н (договор). В соответствии с условиями договора займа (п.1.1) займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> сроком на шестьдесят месяцев, а заемщик возвращает сумму займа в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется равными частями путем ежемесячных вычетов денежных средств из заработной платы заемщика в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение взятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику безналичными денежными средствами сумму займа в полном объеме (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщик подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении ответчика. Согласно п. 2.5 договора займа в случае расторжения трудового договора с заемщиком оставшаяся сумма займа вносить заемщиком в кассу займодавца единовременно в день подачи заявления об увольнении. На момент увольнения ответчика сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. В нарушение п. 2.5 договора займа обязанность по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не исполнена. Согласно п. 3.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика оставшуюся сумму займа и пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в судебном порядке. Расчет пени: сумма задолженности – <данные изъяты> количество дней просрочки – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>: <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора займа при расторжении трудового договора по инициативе заемщика в случае, если он не произвел возврат оставшейся суммы в порядке, предусмотренном п. 2.5 займодавец вправе помимо пени, взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности в судебном порядке. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Трунин С.В. поддержал заявленные требования, уточнил период по расчету пени, просит взыскать пени <данные изъяты>, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя.

Представитель ответчика Платонова А.Ю. в судебном заседании частично признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении по взысканию суммы штрафа, снизить размер пени применить ст. 333 ГК РФ, с суммой основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> согласна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (займодавец) и Цыгановым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № б/н, на сумму <данные изъяты> сроком на шестьдесят месяцев - <данные изъяты> (л.д.9-10).

Цыганов А.В. получил денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении ответчика (л.д. 18).

Пунктом 2.5 договора беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с заемщиком оставшаяся сумма займа вносить заемщиком в кассу займодавца единовременно в день подачи заявления об увольнении, в случае расторжения договора по инициативе работника-заемщика.

Согласно отчету о погашении суммы займа Цыгановым А.В. в счет погашения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачена сумма <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения оставшаяся часть займа в размере <данные изъяты>) не внесена Цыгановым А.В. в кассу предприятия и не погашена до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика оставшуюся сумму займа и пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора займа при расторжении трудового договора по инициативе заемщика в случае, если он не произвел возврат оставшейся суммы в порядке, предусмотренном п. 2.5 займодавец вправе помимо пени, взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности в судебном порядке (л.д.9-10).

Согласно представленного расчета истцом размер пени - <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца по пени и штрафу признает его верны, поскольку он соответствует периоду просрочки, условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с Цыганова А.В. пени и штрафа в размере <данные изъяты> суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> с учетом периода просрочки, суммы задолженности.

Доводы представителя истца о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку за одно нарушение предусмотрены и штраф и пени судом не принимаются во внимание, поскольку на момент получения займа Цыганов А.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, договор им подписан. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. С соответствующим иском о признании договора недействительным ввиду кабальности его условий он в суд не обращался, договор займа не опорен, требований о признании данной сделки недействительной (в части установления пени и штрафа) истцом не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова Александра Владимировича в пользу ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени и штрафа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.