Решение по делу № 33-5570/2020 от 13.05.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-5570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Саушкина Э. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Арнал», Шепелевой И. Г., Звиру А. Е. о признании торгов и договора купли-продажи имущества по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саушкина Э. В. в лице представителя Черняевой И. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саушкина Э. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Арнал», Шепелевой И. Г., Звиру А. Е. о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ходе исполнительного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Шепелеву И.Г. и представителя Звира А.Е. – Бедошвили К.Ю., возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саушкин Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «АРНАЛ», Шепелевой И.Г. о признании торгов по реализации имущества – <адрес> в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого арестована принадлежащая ему на праве собственности квартира площадью 144,4 кв.м кадастровый № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Первоначальная продажная стоимость квартиры установлена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-248\2018 в размере 5188800 рублей.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана для реализации на торгах в форме аукциона в ТУ Росимущество, он был назначен ответственным хранителем. 20 мая 2019 года по акту передачи арестованного имущества квартира была передана на торги ООО «Арнал». Торги были назначены на 09 июля 2019 года. По результатам их проведения торги признаны не состоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги были назначены на 06 сентября 2019 года

06 сентября 2019 года ООО «Арнал» проведены публичные торги арестованного недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры (лот № 4). В соответствии с протоколом № 02\01 от 06 сентября 2019 года победителем торгов по лоту № 4 признана Шепелева И.Г.

Вместе с тем, в Волгоградское УФАС России 09 сентября 2019 года поступила жалоба от Клименко А.В., который обжаловал действия ООО «Арнал» по организации и проведении публичных торгов при продаже вышеуказанной квартиры по лоту (№4). Жалоба была признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года он был признан банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Звир А.В., в качестве третьего лица финансовый управляющий Саушкина Э.В. – Бондарева И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саушкин Э.В. в лице представителя Черняевой И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.        

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.    

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь: 144,4 кв.м, этаж 9, с условным номером № <...>, находящаяся по адресу: Россия, <адрес> начальная продажная стоимость определена в размере 5188800 рублей, в отношении должника Саушкина Э.В. в пользу взыскателя КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из акта от 04 марта 2019 года на квартиру по адресу <адрес> наложен арест. Оценка имущества определена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере 5188800 рублей.

Согласно п. п. 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В соответствии с п.2.1 Соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило 27 декабря 2018 года государственный контракт № <...> с ООО «Арнал» на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Судом также установлено, что 16 апреля 2019 года в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации имущества № <...> от 15 апреля 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года Мартынова А.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, должник Саушкин Э.В.

В установленный срок 18 апреля 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области известило УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества по уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в ООО «Арнал».

Письмом от 18 апреля 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество в ООО «Арнал» по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких либо нарушений порядка передачи имущества на торги со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области не установлено.

Получение, реализацию и организацию торгов спорной квартиры проводила специализированная организация ООО «Арнал» на основании вышеуказанного государственного контракта.

Согласно акту приема-передачи судебным приставом–исполнителем Мартыновым А.В. 20 мая 2019 года передано в ООО «Арнал» арестованное имущество - квартира, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, должник Саушкин Э.В.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 09 июля 2019 года, о чем информационное сообщение было размещено 06 июня 2019 года на сайтах ООО «Арнал» <.......>, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете «Волгоградская правда», являющейся официальным органом опубликования нормативно-правовых актов Волгоградской области, от 07 июня 2019 года № <...>. Кроме того, информация была размещена на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (лот № <...> открытый аукцион) – начальная цена 5 188800 рублей.

Проведенные ООО «Арнал» торги от 09 июля 2019 года по лоту № <...>, признаны несостоявшимися ввиду того, что участие в торгах подали менее 2 лиц, что подтверждается протоколом № <...> от 09 июля 2019 года.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на 15%, до 4410480 рублей.

Повторные торги по продаже имущества были назначены на 06 сентября 2019 года, о чем информационное сообщение было размещено 06 августа 2019 года на сайтах ООО «Арнал» www.арнал.рф, ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете «Юг России» от 07 августа 2019 года № <...>, а также общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения № <...> от 07 августа 2019 года (лот № <...> открытый аукцион) – начальная цена 4410480 рублей.

ООО «Арнал» проведены повторные торги 06 сентября 2019 года, которые признаны состоявшимися, победителем признан Звир А.Е., в интересах которого участие в торгах принимала Шепелева И.Г. на основании доверенности.

Согласно сведениям Управления Росимущества в Волгоградской области, Звиром А.Е. осуществлена оплата приобретенного жилого помещения по результатам торгов в размере 4410480 рублей, что также подтверждается платежными поручениями № <...> от 10 сентября 2019 года и № <...> от 14 августа 2019 года,

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 сентября 2019 года № <...> жалоба Клименко А.В. на действия ООО «Арнал» при организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 144,4 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, собственник Саушкин Э.В. (лот № <...>); квартиры площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Кулькин И.В. (лот № <...>) извещение № <...> признана обоснованной. Признано, что ООО «Арнал» нарушен п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.11.1 регламента проведения торгов по реализации арестованного имущества при проведении публичных торгов по лоту № <...>, то есть в части организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Кулькин И.В., о чем ООО «Арнал» и было выдано предписание об отмене протокола № <...> от 06 сентября 2019 г.ода заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту (№ <...>) и назначении новой даты рассмотрения заявок, поступивших по лоту (№ <...>).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения при организации и проведении торгов по реализации имущества по лоту № <...>, квартиры площадью 144,4 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, собственник Саушкин Э.В. не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Арнал», выразившееся в не предоставлении надлежащим образом заключенного договора между последними, не могут быть приняты во внимание.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключило государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арнал» на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества по итогам электронного аукциона на электронной площадке. Все данные по заключению данного контракта размещены на сайте.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исполнительного производства, возбужденного в отношении Саушкина Э.В., усматривается, что истец знал о возбужденном исполнительном производстве, представители истца неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, что указывает на то, что истцу было известно о начале процедуры принудительной реализации заложенного имущества.

По мнению автора жалобы, организатором публичных торгов допущены нарушения процедуры проведения торгов. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат. Предписание УФАС по Волгоградской области от 19 сентября 2019 года вынесено в отношении лота №103, а не в отношении спорной квартиры (лот № 4).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено то обстоятельство, что он являлся лицом, которое либо участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах, либо предпринимал действия, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, но его не допустили к участию в торгах, препятствовали подаче документов.

Так, из материалов дела не следует, что Саушкин Э.В. заключал договор о задатке, вносил сумму задатка, подавал заявку на участие в торгах, т.<адрес> истец признан на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саушкина Э. В. в лице представителя Черняевой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: