Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6183/2019 от 02.09.2019

Судья Полянка А.Г. к делу № 22-6183/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, судимый:

1) <...>. по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от <...>. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору от <...>. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 11.10.2011г. определен срок наказания 4 года 4 месяца лишения свободы, <...> освобожден по отбытию срока наказания,

2) <...>. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3) <...>. по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.11.2017г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8300 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >5 в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора < Ф.И.О. >6 и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Отмечает, что потерпевшая просила о назначении ему условного наказания. Указывает, что всячески содействовал следствию, дал явку с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, восстановил ущерб потерпевшей в полном объеме. Просит учесть беременность его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материальный ущерб не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного < Ф.И.О. >1 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что < Ф.И.О. >1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство < Ф.И.О. >1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из содержания приговора видно, что назначая < Ф.И.О. >1 наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >1 преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от каннабиоидов, обстоятельства, смягчающие наказания, в качестве которых суд учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, беременность супруги, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства указанные в жалобе осужденного были известны суду и учтены при назначении наказания.

Обсудив вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение в приговоре в части отсутствия оснований применения к < Ф.И.О. >1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения принесенной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий