Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35393/2016 от 13.12.2016

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-35393/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «ХХХ» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ХХХ к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ХХХ обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ХХХ» неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 03.09.2015 года по 19.01.2016 года в сумме 455965 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 4473170 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 30.12.2014 года. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 года срок передачи квартиры был продлен до 28.02.2015 года. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только 19.01.2016 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответа не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что ранее истица уже взыскивала неустойку за другой период просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ХХХ» в пользу ХХХ взыскана неустойка в сумме 455965 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 17 000 рублей.

Представитель ЗАО «ХХХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, поскольку судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.06.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 4473170 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 30.12.2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 года срок передачи квартиры был продлен до 28.02.2015 года.

Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только 19.01.2016 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 03.09.2015 года по 19.01.2016 года в сумме 455965 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ЗАО «ХХХ», принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, суд при взыскании неустойки не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку объективных причин, свидетельствующих об уважительности нарушения срока по договору долевого участия, судом не установлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер до 30 000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, отказ в уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ХХХ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи