Решение по делу № 1-157/2019 от 01.10.2019

дело № 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  23 декабря 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Кирилловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого Мухаматханова ФИО14., защитника – адвоката Бахитовой Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаматханова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: <адрес> <адрес>. №, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мухаматханов ФИО16. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Мухаматханов ФИО17 находясь в <адрес>, тайно похитил из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в размере 3500 рублей. С похищенным Мухаматханов ФИО18 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, Мухаматханов ФИО19., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов Мухаматханов ФИО20., находясь в <адрес>, тайно похитил телевизор, марки <данные изъяты>», серии №, стоимостью 9233 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Мухаматханов ФИО21. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9233 рубля.

Он же, Мухаматханов ФИО22., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Мухаматханов ФИО23., находясь в <адрес>, без ведома Потерпевший №2 взял с тумбочки в комнате ключи от автомобиля, марки «Лифан 113300», г.р.з. № №, принадлежащего Потерпевший №2 Далее, Мухаматханов ФИО24. около 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, открыл водительскую дверь имеющимися у него ключами, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, приведя его в движение.

В судебном заседании подсудимый Мухаматханов ФИО103. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явки с повинной подтвердил, суду показал следующее.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №2 у него дома по адресу: <адрес>. Вместе с ними был еще ФИО25. Когда спиртное закончилось, они с Свидетель №2 сходили в магазин и купили еще бутылку водки, которую потом все вместе выпили. Потом они с братом ушли. Позже он снова вернулся к Свидетель №2, но его дома не было, в квартире был только ФИО27, который спал. Он подошел к нему (ФИО26 и вытащил из кармана кофты, надетой на ФИО28, деньги - 3500 рублей. 1000 рублей он потом отдал брату, 500 рублей - Свидетель №2, остальное оставил себе. Потом он пошел искать Свидетель №2 в квартиру к ФИО29. Дверь в квартиру была открыта, Свидетель №2 пьяный спал в квартире, больше никого не было. Он увидел в зале телевизор, который решил украсть. Как он брал телевизор – никто не видел, телевизор он сдал в комиссионный магазин за 1700 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб обязуется возместить.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях распивал спиртные напитки. Когда все уснули, он увидел ключи от машины и решил покататься. Взяв ключи, он вышел во двор, щелкнул брелоком, «откликнулась» машина Лифан. Он сел в машину, завел ее и поехал кататься по Деме. Машину похищать он не собирался, хотел только покататься и потом вернуть машину.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По первому преступлению.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 купили в магазине бутылку водки за 300 рублей. Деньги в сумме 4900 рублей до этого он снял со своей банковской карты. Потом они пошли к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>, где выпили ее. В последующем они сходили еще за одной бутылкой, которую также выпили. Он сильно опьянел и уснул, что было дальше - не помнит. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в квартире Свидетель №2, никого не было. У него с собой в кармане куртки был сотовый телефон марки «Нокиа», который он не смог найти. Также пропали денежные средства в сумме 3500 рублей, которые лежали у него в кармане кофты, надетой на нем. Он пошел к себе домой. Входная дверь его квартиры была закрыта на ключ. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что в зале отсутствует телевизор марки «Toshiba 37rv733r№, серии №, кроме телевизора ничего не пропало. Телевизор он покупал в 2011 году за 23000 рублей. Кто мог похитить его телевизор - не знает, никого не подозревает. По поводу кражи телевизора и денег претензии имеет, судиться желает. С заключением специалиста о стоимости телевизора в 9233 рубля согласен. Ущерб в 9233 рубля является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет около 13500 рублей (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.140-142, т.3 л.д.162-164).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Диниром пошли в банк, где ФИО33 снял с карточки деньги – 4900 рублей, и они купили бутылку водки за 300 рублей, пачку сигарет, закуску и баллон воды, общая стоимость покупки составила около 600 рублей. У него (свидетеля) дома они распили бутылку водки. Потом еще раз сходили в магазин, где купили еще одну бутылку водки за 300 рублей. После пошли к нему домой, где продолжили распивать водку. Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Мухаматханов ФИО30 с братом Свидетель №3. Они вместе продолжили распивать спиртное. ФИО37 достал из кармана деньги и дал ему 500 рублей на приобретение спиртного и закуски. Это видели все присутствующие. Потерпевший №1 ФИО34 сильно опьянел, пошел в комнату и лег спать, а они втроем продолжили сидеть на кухне. Потом Свидетель №3 вышел поговорить по телефону, ФИО1 тоже вышел из кухни. Когда ФИО1 с Свидетель №3 вернулись, ФИО1 достал из кармана деньги, 1000 рублей передал Свидетель №3, 500 рублей – ему. Затем ФИО1 с Свидетель №3 ушли. Откуда у ФИО1 деньги, он не знает, но подумал, что это его деньги. Потом он (свидетель) увидел ключи и подумал, что их забыл Динир, и решил их вернуть. Он пошел к ФИО36, открыл дверь ключами, дальше что было – не помнит. Он встретился с Свидетель №6, они пошли к нему домой, где обнаружили ФИО35 стал спрашивать у них про деньги, телефон и ключи от дома. Он (свидетель) отдал ему ключи, и ФИО32 ушел. Потом от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 ФИО31 был похищен телевизор (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-11.30 часов он с братом Мухаматхановым ФИО38 пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. У Свидетель №2 дома находился его знакомый по имени Динир. ФИО1 и Свидетель №2 сходили в магазин и купили бутылку водки. Деньги на спиртное давал ФИО39, которые он достал из кармана кофты. Бутылку водки они распили все вместе. ФИО1 дал ему 1000 рублей на дорогу, 500 рублей дал Свидетель №2. Откуда у брата были деньги, он не знает, тогда он подумал, что это его деньги. Потом они с ФИО1 ушли. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 совершил кражу телевизора, который сдал потом в комиссионный магазин «Победа», а также сотового телефона и денежных средств. Также пояснил, что когда он был в квартире у Свидетель №2, то видел у Динира деньги, когда он доставал их из кармана и передавал Свидетель №2 Кто мог похитить денежные средства и сотовый телефон он не знает (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.113-115).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №2 домой, где также находились Потерпевший №1, ФИО1 и его брат Свидетель №3. Все они были в алкогольном опьянении. На ее вопрос: откуда у них деньги на спиртное, Свидетель №2 сказал, что деньги дал Потерпевший №1 Динир. На следующий день она вновь пошла к Свидетель №2 и встретила его во дворе дома. Свидетель №2 пояснил ей, что ночевал в квартире ФИО40. Они пошли в квартиру Свидетель №2, где обнаружили Потерпевший №1 ФИО42. ФИО43 стал спрашивать у них про свои деньги, телефон и ключи от дома. На что они ответили, что не брали. Потом ФИО45, опомнившись, вернул ему ключи, после чего ФИО44 ушел. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 ФИО41 из квартиры был похищен телевизор, а также денежные средства и телефон из кармана одежды (т.1 л.д.250-252).

Вина Мухаматханова ФИО46. в совершении указанного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной Мухаматханова ФИО47., из которого следует, что он, Мухаматханов ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о ранее совершенном им преступлении, а именно: хищении денежных средств из кармана у мужчины по имени Динир, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.101);

- выпиской с историей операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 4900 рублей (т.3 л.д.165-166);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мухаматхановым ФИО49. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО50. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.100-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мухаматхановым ФИО51. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО52. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.129-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО53. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, Мухаматханов ФИО54. подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.133-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО55. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а Мухаматханов ФИО56 подтвердил показания свидетеля Потерпевший №1 (т.2 л.д.147-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО57 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО58. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.181-184);

По второму преступлению.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 купили в магазине бутылку водки за 300 рублей. Деньги в сумме 4900 рублей до этого он снял со своей банковской карты. Потом они пошли к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>, где выпили ее. В последующем они сходили еще за одной бутылкой, которую также выпили. Он сильно опьянел и уснул, что было дальше - не помнит. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов в квартире Свидетель №2, никого не было. У него с собой в кармане куртки был сотовый телефон марки «Нокиа», который он не смог найти. Также пропали денежные средства в сумме 3500 рублей, которые лежали у него в кармане кофты, надетой на нем. Он пошел к себе домой. Входная дверь его квартиры была закрыта на ключ. Когда зашел в квартиру, то обнаружил, что в зале отсутствует телевизор марки «Toshiba 37rv733r№, серии №, кроме телевизора ничего не пропало. Телевизор он покупал в 2011 году за 23000 рублей. Кто мог похитить его телевизор - не знает, никого не подозревает. По поводу кражи телевизора и денег претензии имеет, судиться желает. С заключением специалиста о стоимости телевизора в 9233 рубля согласен. Ущерб в 9233 рубля является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет около 13500 рублей (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.140-142, т.3 л.д.162-164).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №У16-0000425, Мухаматханов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал в комиссионный магазин «Победа» телевизор марки Toshiba за 1700 рублей. В последующем указанный телевизор был продан третьим лицам за 2900 рублей (т.1 л.д.74-75).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО61 пошли в банк, где Динир снял с карточки деньги – 4900 рублей, и они купили бутылку водки за 300 рублей, пачку сигарет, закуску и баллон воды, общая стоимость покупки составила около 600 рублей. У него (свидетеля) дома они распили бутылку водки. Потом еще раз сходили в магазин, где купили еще одну бутылку водки за 300 рублей. После пошли к нему домой, где продолжили распивать водку. Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Мухаматханов ФИО60 с братом Свидетель №3. Они вместе продолжили распивать спиртное. ФИО62 достал из кармана деньги и дал ему 500 рублей на приобретение спиртного и закуски. Это видели все присутствующие. Потерпевший №1 Динир сильно опьянел, пошел в комнату и лег спать, а они втроем продолжили сидеть на кухне. Потом Свидетель №3 вышел поговорить по телефону, ФИО1 тоже вышел из кухни. Когда ФИО1 с Свидетель №3 вернулись, ФИО1 достал из кармана деньги, 1000 рублей передал Свидетель №3, 500 рублей – ему. Затем ФИО1 с Свидетель №3 ушли. Откуда у ФИО1 деньги, он не знает, но подумал, что это его деньги. Потом он (свидетель) увидел ключи и подумал, что их забыл Динир, и решил их вернуть. Он пошел к ФИО63, открыл дверь ключами, дальше что было – не помнит. Он встретился с Свидетель №6, они пошли к нему домой, где обнаружили Динира. Динир стал спрашивать у них про деньги, телефон и ключи от дома. Он (свидетель) отдал ему ключи, и ФИО64 ушел. Потом от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 ФИО65 был похищен телевизор (т.1 л.д.97-99).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-11.30 часов он с братом Мухаматхановым ФИО66 пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. У Свидетель №2 дома находился его знакомый по имени Динир. ФИО1 и Свидетель №2 сходили в магазин и купили бутылку водки. Деньги на спиртное давал ФИО67, которые он достал из кармана кофты. Бутылку водки они распили все вместе. ФИО1 дал ему 1000 рублей на дорогу, 500 рублей дал Свидетель №2. Откуда у брата были деньги, он не знает, тогда он подумал, что это его деньги. Потом они с ФИО1 ушли. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 совершил кражу телевизора, который сдал потом в комиссионный магазин «Победа», а также сотового телефона и денежных средств. Также пояснил, что когда он был в квартире у Свидетель №2, то видел у ФИО68 деньги, когда он доставал их из кармана и передавал Свидетель №2 Кто мог похитить денежные средства и сотовый телефон он не знает (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.113-115).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №2 домой, где также находились Потерпевший №1, ФИО1 и его брат Свидетель №3. Все они были в алкогольном опьянении. На ее вопрос: откуда у них деньги на спиртное, Свидетель №2 сказал, что деньги дал Потерпевший №1 Динир. На следующий день она вновь пошла к Свидетель №2 и встретила его во дворе дома. Свидетель №2 пояснил ей, что ночевал в квартире ФИО69. Они пошли в квартиру Свидетель №2, где обнаружили Потерпевший №1 ФИО70. ФИО71 стал спрашивать у них про свои деньги, телефон и ключи от дома. На что они ответили, что не брали. Потом ФИО72, опомнившись, вернул ему ключи, после чего ФИО73 ушел. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 ФИО74 из квартиры был похищен телевизор, а также денежные средства и телефон из кармана одежды (т.1 л.д.250-252).

Вина Мухаматханова ФИО75. в совершении указанного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к уголовной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор, марки Тошибо, из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-12);

- протоколом явки с повинной Мухаматханова ФИО76 из которого следует, что он, Мухаматханов ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о ранее совершенном им преступлении, а именно: хищении телевизора из <адрес>, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.71);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъята и осмотрена копия договора комиссии №У16-0000696 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.167-168);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора, марки «Toshiba 37rv733r», с учетом степени его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 9233 рубля (т.1 л.д.117-120)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мухаматхановым ФИО78. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а Мухаматханов ФИО79 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-95);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мухаматхановым ФИО80. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО81 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО82. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.129-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО83. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО84. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.133-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО85. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а Мухаматханов ФИО86. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.147-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО87. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО88. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.181-184).

По третьему преступлению.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в апреле 2018 года она приобрела машину, марки «Лифан 113300», г.р.з. №, за 260000 рублей. Машину она передала в пользование своей дочери Свидетель №4 Машина находится по месту жительства дочери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла к своей дочери и попросила вернуть ключи от машины. Дочь вернула ключи и сказала, что машина находится на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее машина была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем дочь ей не сообщила. Претензии по факту угона, то есть неправомерного завладения ее машиной имеет, судиться желает (т.1 л.д.212-214).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее мама Потерпевший №2 имеет в собственности машину марки «Лифан 113300», г.р.з. № №, которую передала ей в пользование, в полис ОСАГО вписана только она. От машины имеется два комплекта ключей: один у нее, второй - у мамы. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомашину около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5 (ее сожитель) и ФИО90 у себя дома распивали спиртное, отмечали праздник. Вечером пришел мужчина, который представился ФИО1, знакомым ФИО89. Они продолжили вместе праздновать. Дальше она все помнит смутно. В себя пришла ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа. Она попросила Свидетель №5 выбросить мусор. Когда он вернулся домой, то сказал, что во дворе нет ее машины. Ключей от машины тоже не было. Предполагает, что угнать машину мог ФИО1 либо Свидетель №3, возможно, они вдвоем это сделали. После обращения в полицию машина была обнаружена напротив <адрес> (т.1 л.д.200-202).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает с Свидетель №4 Мать Свидетель №4 - Потерпевший №2, имеет в собственности машину марки «Лифан 113300», г.р.з. №, которой с разрешения матери управляет Свидетель №4 От машины имеется два комплекта ключей: один у Свидетель №4, второй - у ее матери. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 припарковала машину около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов к ним в гости пришел его друг Баландин ФИО91 они втроем выпивали спиртные напитки, отмечали праздник. С ними еще был его друг ФИО92. Вечером пришел знакомый ФИО93 – ФИО1. Они продолжили вместе праздновать. Дальше он все помнит смутно, но помнит, что ФИО94 и ФИО1 уходили, и через некоторое время пришел ФИО1 вместе со своей матерью и братом Свидетель №3. Потом Свидетель №4 легла спать, он лег спать позже. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он проснулся и пошел выбросить мусор. Во дворе он обнаружил, что нет машины ФИО95, о чем ей сказал, когда вернулся домой. Ключей от машины тоже не было. Предполагает, что угнать машину мог ФИО1 либо Свидетель №3, возможно, они вдвоем это сделали. После обращения в полицию машина была обнаружена напротив <адрес> (т.1 л.д.205-207).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с Свидетель №6 К ним пришли ФИО1 и его брат Свидетель №3. Они вместе распивали спиртное. В это время ФИО1 положил на стол ключи от машины, ключи были с брелоком в виде двух вишенок. ФИО1 сказал, что друг дал ключи и машину, чтобы покататься. После ФИО1 и Свидетель №3 ушли (т.1 л.д.219-220).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Свидетель №2, когда к ним пришли Мухаматханов ФИО96 и его брат Свидетель №3. Они вместе стали распивать спиртное. В это время ФИО1 положил на стол ключи от машины, ключи были с брелоком в виде двух вишенок. ФИО1 сказал, что друг дал ключи и машину, чтобы покататься. После ФИО1 и Свидетель №3 ушли (т.1 л.д.222-223).

Вина Мухаматханова ФИО97. в совершении указанного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Свидетель №4, которым она просит привлечь к уголовной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело машиной марки «Лифан 113300», г.р.з. №, оставленной около <адрес> (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-149);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150-154);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки «Лифан», г.р.з. № (т.1 л.д.168-171);

- протоколом явки с повинной Мухаматханова ФИО98., из которого следует, что он, Мухаматханов ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о ранее совершенном им преступлении, а именно: о неправомерном завладении автомобилем, марки «Лифан», припаркованного возле <адрес>, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.187);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят и осмотрен автомобиль, марки «Лифан 113300», г.р.з. № (т.2 л.д.165-166, т.2 л.д.167-168);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО104. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО100 подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.240-242);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО102 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО101. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.243-245);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО105. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО106. подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.129-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО108. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО107. подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.133-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО109. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО110 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.181-184);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО111. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО112. подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.197-201);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мухаматхановым ФИО113. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а Мухаматханов ФИО114. подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.202-206).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Мухаматханова ФИО115., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевших, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Мухаматханова ФИО116., в совершении преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Мухаматханова ФИО118 по первому преступлению по п.г ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; по второму преступлению суд квалифицирует действия Мухаматханова ФИО119 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему преступлению суд квалифицирует действия Мухаматханова ФИО120. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 (по первому преступлению) нашел полное подтверждение, так как хищение денежных средств произошло из одежды (кофты), находившейся в момент хищения на потерпевшем.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (по второму преступлению) также нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаматханов ФИО121 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.2 л.д.78-80).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаматханову ФИО122., суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Мухаматханова ФИО123 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных Мухаматхановым ФИО124., суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.бв ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Мухаматханову ФИО125. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мухаматханова ФИО126 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить Мухаматханову ФИО127. наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п.г ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаматханову ФИО128 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лифан 113300», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                     согласовано Г.С.Верещак