Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31923/2020 от 23.10.2020

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-31923/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Болтовой О.А. и Горбачева С.Г., на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 июня 2020года по исковому материалу №М-4682/2020 Болтовой Ольги Анатольевны, Горбачева Сергея Григорьевича к Саруханян Домину Дивиновичу, Бадасян Кристинэ Вачеевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с физического лица.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Болтова Ольга Анатольевна, Горбачев Сергей Григорьевич обратились в суд с исковым заявлением к Саруханян Домину Дивиновичу, Бадасян Кристинэ Вачеевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с физического лица.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 30 апреля 2020года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и истцам предоставлен срок для исправления недостатков – 5 июня 2020года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 8 июня 2020года исковое заявление возвращено заявителям.

Определением суда от 4 августа 2020года восстановлен Болтовой О.А. и Горбачеву С.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцами Болтовой О.А. и Горбачева С.Г., подана частная жалоба, где они просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и истцам предоставлен срок для исправления недостатков – ........

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный судом, не устранены.

Однако, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его заявителю, не учёл, что истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом указаны причины, его обосновывающие и предоставлены доказательства их подтверждающие, однако, судьей при рассмотрении в порядке ст. 133 ГПК РФ вопроса о принятии искового заявления к производству суда данное ходатайство истца не было разрешено.

По изложенным основаниям, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истцов на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда от ....... подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, и с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 8 июня 2020года, отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова