Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 ~ М-479/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-501/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Саранина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указав, что на основании заключенного 13.06.2013 г. кредитного договора № <...>, Банк открыл заемщику текущий счет и предоставил кредит. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ввиду типовой формы Договора заемщик не имела возможности повлиять на его содержание

    В силу п. 13 общих условий договора, при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, по карте, списывается Банком в день ее поступления. При этом очередность списания денежных средств, установленная данным договором, противоречит очередности, установленной действующим законодательством. Данный пункт договора нарушает ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем просит признать его незаконным. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебное заседание истец Саранина О. А., представитель истца Ласкина Е. А. не явились, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в свое отсутствие.

    Также не явился представитель ответчика - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 13.06.2013 г. истец Саранина О.А. обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие банковского счета на следующих условиях.

    Банк предоставляет кредит на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

    Рассмотрев указанную заявку, Банк заключил 13.06.2013 г. с истцом кредитный договор № <...> на вышеприведенных условиях.

    Согласно распоряжению клиента от 13.06.2013 г. сумма кредита, указанная в заявке выдана наличными в кассе банка (л.д. 36-37).

По условиям договора (п. 1.4, 1.5), являющегося составной частью кредитного договора, погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Погашение просроченной задолженности должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет. Поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств по погашению потребительского кредита, погашает: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь – задолженность по уплате части суммы Кредита, срок уплаты которой наступил согласно Графику погашения; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты Ежемесячного платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование Кредитом, подлежащие уплате в текущем Процентном периоде; в пятую очередь – часть суммы Кредита, подлежащую уплате в текущем Процентном периоде; в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Кредиту, платежи в оплату сумм доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди (л.д. 38-42).

При этом, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Таким образом, вышеприведенные положения кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сараниной О.А. не противоречат требованиям закона об очередности списания сумм во исполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для признания данных положений договора незаконными и недействительными, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцов в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств списания ответчиком денежных средств, зачисленных истцом на открытый ею счет, в ином порядке, нежели предусмотренном кредитным договором.

Истцом, в качестве основания к признанию пунктов кредитного договора, недействительным, приведены стандартная форма кредитного договора, не позволяющая ей как заемщику внести какие-либо изменения в содержание, а также очередность списания денежных сумм, поступающих на счет, которая, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Между тем, как установлено судом, условий ущемляющих права истца в части очередности списания сумм, поступающих в погашение задолженности по кредиту, оспариваемый кредитный договор не содержит.

Наличия же иных существенных нарушений требований закона, повлекших нарушение прав истца, допущенных ответчиком при заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таком положении законных оснований для признания отдельных пунктов кредитного договора недействительными, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Сараниной О. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий