Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2010 ~ М-4153/2010 от 14.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемова И. И. к ООО СК « Евро<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Евро<адрес>» о взыскании заработной платы, указав, что с 18.09.2008г. по 22.02.2010г. он работал в должности бетонщика в ООО СК « Евро<адрес>». Заработная плата должна была выплачиваться ему в зависимости от объема выполненной работы. За период с августа по декабрь 2009г., январь, февраль 2010г. ему не была выплачена заработная плата в размере 141010 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК « Евро<адрес>» в его пользу заработную плату в размере 141010 руб.

В судебном заседании Артемов И.И. полностью поддержал требования по указанным выше основаниям, при этом пояснил, что размер заработной платы между ним и ответчиком не согласовывался, её выплачивал бригадир, который договаривался с указанным обществом в зависимости от объема выполненного бригадой работы согласно табеля учета рабочего времени. Между ним и ответчиком трудовой, а также иной договор, подтверждающий возникновение трудовых либо иных отношений, не заключался. Все условия оговаривались в устной форме с бригадиром.

Представитель ООО СК « Евро<адрес>» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель указанного общества Осечкина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что между обществом и Артемовым И.И. трудовых, а также иных договорных отношений не имелось, истцу каких – либо устных поручений на выполнение каких – либо работ или исполнение иной деятельности не давалось. К тому же считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно требований истца ему не выплачивается заработная плата с августа 2009г. по февраль 2010г. Вместе с тем, Артемов И.И. обратился в суд в сентябре 2010г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В связи с указанными обстоятельствами, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, с ведома или по поручению работодателя - ООО СК « Евро<адрес>» либо его представителя Артемов И.И. к работе фактически не допускался.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием трудового договора, справкой ООО СК « Евро<адрес>» о том, что Артемов И.И. в трудовых отношениях с организацией не состоял, пояснениями Артемова И.И., который в судебном заседании пояснил о том, что все работы выполнял по поручению бригадира, который обещал ему выплатить денежные средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Артемов И.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, оснований для взыскания с ООО СК «Евро<адрес>» заработной платы не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец состоял в иных отношениях с ООО СК « Евро<адрес>», в соответствии с которыми Артемов И.И. выполнял для указанного общества работы, не имеется, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Артемова И.И.

Доводы Артемова И.И. о том, что фактом, подтверждающим его работу в ООО СК « Евро<адрес>» является запись в журнале, в котором имеется указание на то, что он был проинструктирован первично на рабочем месте, лишены оснований. Как следует из искового заявления, Артемов И.И. указывает на то, что с 18.09.2008г. по 22.02.2010г. работал в должности бетонщика в ООО СК « Евро<адрес>». Вместе с тем, из копии указанного выше журнала следует, что Артемов И.И. был проинструктирован 30.09.2009г. первично на рабочем месте с обозначением его должности – опалубщик. Из штатного расписания ООО « Евродом» следует, что должности опалубщик в ООО СК « Евро<адрес>» не значится. Анализируя указанные обстоятельства, а также текст указанного журнала, в котором имеются сведения на структуру системы, которая поддерживает подключение цифровых и аналоговых телефонов, факсимильных аппаратов и терминалов данных, которые какого – либо отношения к должности истца не имеют, и учитывая, что подлинник данного журнала суду представлен не был, представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие указанного журнала, суд считает, что указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт работы истца у ответчика.

Копии табелей учета рабочего времени, на которые ссылается истец, также не являются доказательством факта работы Артемова И.И. у истца, поскольку указанные табели не содержат печати, не удостоверены уполномоченными на то лицами, не имеют указаний на то, кем они составлены. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что с ООО СК «Евро<адрес>» он трудовой договор не заключал, с руководителем данной организации не общался, какие – либо поручения от данного общества не получал. Кроме того, информацией о том, уполномочен ли был ответчиком бригадир, по поручению которого он выполнял работы, привлекать иных лиц для этого он не располагает, его убежденность о данном факте складывается лишь в связи с личными предположениями. Таким образом, указанный выше табель учета рабочего времени не может свидетельствовать о наличии трудовых и иных отношений истца с ООО СК « Евро<адрес>» и являться основанием для взыскания заработной платы с ответчика.

Копия рукописного текста, в которой со слов истца, имеются суммы заработанной их бригадой заработной платы, подписанной со слов Артемова И.И. генеральным директором общества, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная копия не заверена ответчиком, факт составления и подписания генеральным директором общества отрицается ответчиком. Кроме того, из самого текста не представляется возможным сделать вывод о наличии каких – либо задолженностей, обязательств по выплатам, а также трудовых отношениях между сторонами.

Показания свидетелей Тебякина И.В., Петрова С.С., Тумакшина Ю.А., Ильмендеева М.Ю., Смирнова А.В., которые в судебном заседании пояснили о том, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и Артемов И.И. также периодически приходил и по поручению бригадира выполнял соответствующие работы, за которые ему заработная плата выплачена не была, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные свидетели пояснили, что им ничего не известно о том, поручал или уполномочивал ли руководитель ООО СК «Евро<адрес>» бригадира фактически допускать к работе лиц, с которыми у ООО СК «Евро<адрес>» трудовой договор заключен не был. Также указанные свидетели пояснили, что сведениями о том, что был ли заключен у Артемова И.И. трудовой договор с ООО СК « Евро<адрес>» они не располагают. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что у бригадира Безвительного права на привлечение к работе иных лиц не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором заключенным между ООО СК «Евро<адрес>» и бригадиром Безвительным, в котором имеется указание на отсутствие прав последнего на привлечение к работе иных лиц. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ООО СК «Евро<адрес>» и Артемовым И.И. имелись трудовые отношения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Артемова И. И. к ООО СК « Евро<адрес>» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко