Решение по делу № 2-361/2020 ~ М-49/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-361/2020

59RS0011-01-2020-000075-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С., Матюхина И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Серебренниковой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Серебренникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ...... возле ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка № 1 гос. номер № под управлением водителя Мусаева З.Р. и принадлежащего на праве собственности Ланкину Р.А, и автомобиля марка №2 гос. номер № под управлением водителя Нуреева Д.Б. и принадлежащего на праве собственности Серебренниковой Е.С. Виновным в ДТП, был признан водитель Мусаев З.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ..... Нуреевым Д.Б., действующим по доверенности от Серебренниковой Е.С., в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Не согласившись с действиями страховщика, Серебренниковой Е.С. было подано заявление в Березниковский городской суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования Серебренниковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Мусаеву З.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения. Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ....., было признано страховым случаем, а поскольку ответственность виновника застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право на возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с чем Серебренникова Е.С. ..... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, ознакомить с результатам осмотра и результатами независимой экспертизы, выдать направление на ремонт на СТОА. Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» выслало направление № от ..... на СТОА ИП гр.Х.Ю. В направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» от ..... не содержалось информации о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. Кроме того, в направлении указано, что срок действия направления 14 календарных дней, а также оно не действительно без акта осмотра. Акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Таким образом, направление не данное направление не действительно. ..... в адрес страховщика было направлено заявление о выдаче действующего направления на ремонт. Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» вновь выслало в адрес потерпевшей направление № от ..... на СТОА ИП гр.Х.Ю. ..... в адрес страховщика повторно было направлено заявление о проведении независимой экспертизы и ознакомлении с ее результатами, а также направлении в адрес потерпевшей копий актов осмотра, составленных по направлению страховщика. Письмом от ..... №/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь выдано направление на ремонт № от ..... на СТАО ИП гр.Х.Ю. В связи с тем, что поврежденный автомобиль потерпевшей был продан по договору купли-продажи, Серебренникова Е.С. полагает, что страховое возмещение должно осуществляться путем передачи суммы страховой выплаты, так как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по данной причине невозможен. Поскольку страховая компания свои обязательства по организации независимой экспертизы и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца не исполнила, Серебренникова Е.С., руководствуясь экспертным заключением №-У-018 от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 63 100 руб. ..... в адрес страховой компании направила претензию. В ответ, страховщик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ИП гр.Х.Ю. Истец полагает, что поскольку договор ОСАГО заключен после ....., страховщик обязан произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Истец обращалась к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. В ответ на данное обращение поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 63100 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание истец Серебренникова Е.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представители истца в судебное заседании на исковые требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филипьева А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях истец на протяжении длительного времени уклонялась от получения страхового возмещения, ссылаясь на несогласие в получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. ..... истец, не имея намерения воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, продала транспортное средство. Страховщик в свою очередь исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленные законом сроки. Указывает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика в возражениях указала об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. При взыскании судебных расходов просила учесть соразмерность, а также учесть пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Мусаев З.Р., Ланкин Р.А., Нуреев Д.Б., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ...... возле ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка № 1 гос. номер № под управлением водителя Мусаева З.Р., принадлежащего на праве собственности Ланкину Р.А, и автомобиля марка №2 гос. номер № под управлением водителя Нуреева Д.Б. и принадлежащего на праве собственности Серебренниковой Е.С.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлена вина водителя ФИО25 который нарушил требования п.9.10.ПДД РФ, также решением суда было установлено, что страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, но вместе с тем, этим же решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль марка №2 гос.номер № на момент ДТП принадлежит на праве собственности Серебренниковой Е.С. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Автомобиль марка № 1 гос. номер № принадлежал на праве собственности Ланкину Р.А. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ0016713502.

..... Серебренникова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, ознакомить с результатам осмотра и результатами независимой экспертизы, выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» выслало направление № от ..... на СТОА ИП гр.Х.Ю.

В направлении на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» от ..... не содержалось информации о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. Кроме того, в направлении указано, что срок действия направления 14 календарных дней, а также оно не действительно без акта осмотра. Акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

..... в адрес страховщика было направлено заявление о выдаче действующего направления на ремонт.

Письмом №/А от ..... ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес потерпевшей повторно направление № от ..... на СТОА ИП гр.Х.Ю. ..... в адрес страховщика повторно было направлено заявление о проведении независимой экспертизы и ознакомлении с ее результатами, а также направлении в адрес потерпевшей копии актов осмотра, составленных по направлению страховщика.

Письмом от ..... №/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь выдано направление на ремонт № от ..... на СТАО ИП гр.Х.Ю.

Согласно экспертного заключения № 132-У-018 от ....., составленного по заказу истца ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка №2 гос.номер № без учета износа составила 63100 руб., с учетом износа 52 300,00 руб.

..... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от ....., в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., и стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д.35-41).

..... письмом № ПАО СК «Росгосстрах» вновь выслало направление на СТОА ИП гр.Х.Ю. (л.д.42-43).

Истец Серебренникова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ..... рассмотрение обращения Серебренниковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО прекращено.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Серебренникова Е.С. ..... обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-8).

В ходе судебного заседания установлено, что ..... Серебренникова Е.С. продала автомобиль марка №2 гос.рег.знака № региона гр.С.И., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 34).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в отношении транспортного средства марка №2 гос.рег.знака №, ..... прекращена регистрация транспортного средства владельца Серебренниковой Е.С.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение договора купли-продажи ..... между Серебренниковой Е.С. и гр.С.И.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона на истце – страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ..... документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что Серебренникова Е.С. транспортное средство было представлено для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» ....., что подтверждается актом №.

Таким образом, свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом было выполнено.

При обращении Серебренниковой Е.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от ..... о выплате страхового возмещения, истцом была приложена копия экспертного заключения № 132-У-018 (л.д. 35-38).

Поскольку установлено, что автомобиль истца продан, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещения подлежит взысканию в денежной форме.

Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит недоказанными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

В данном случае, давая оценку добросовестности действиям истца, необходимо принимать во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обращающемуся с материально-правовым требованием. Таким образом, заявление истцом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей автомобиля является способом защиты своего права и не может рассматриваться как недобросовестные действия, являющиеся злоупотреблением правом.

Учитывая необходимость восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ее транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серебренниковой Е.С. о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № 132-У-018 от ....., составленное ООО «.....» поскольку эксперт-техник гр.Б.И.. проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников (реестровый №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем суд не может согласится с выводами истца о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком в том числе двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При разрешении спора оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, величину страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании в пользу страхователя также надлежит определить с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № 132-У-018 от ....., требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Е.С. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в сумме 52 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

Вместе с тем, требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении Серебренникова Е.С. заявила в претензии от ....., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ....., следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения требования страховщиком, т.е. с ..... года

За период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) - 207 дней, сумма неустойки составляет 108 261,00 руб., исходя из расчета: 52 300 руб. (страховое возмещение) * 1% * 207 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 52 300,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 300 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 26 150 руб. (52 300 руб. * 50% = 26 150 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.56), расходы по оплате юридических услуг в общей размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 130,186 (л.д.63,64), почтовые расходы в общей сумме 250 руб. (л.д.9-10).

Данные расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82,88 %.

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Серебренниковой Е.С. на оплату услуг оценщика, с учетом пропорциональности в размере 4 144 руб.

Почтовые расходы, суд признает необходимыми, в связи с чем почтовые расходы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Е.С. с учетом пропорциональности в размере 207,20 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 576 руб., поскольку заявленная истцом сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 592,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Серебренниковой Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Е.С. страховое возмещение в размере 52 300,00 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в сумме 52 300,00 рублей, неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 347 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 150,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 144,00 рублей, почтовые расходы в размере 207,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 576,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 592,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.03.2020).

Судья                      /подпись/              М.В.Крюгер

Копия верна. Судья