Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2013 от 02.09.2013

№2-4412/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев А.П. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Александров К.В.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), копированию документов при подготовке иска <данные изъяты> рубля), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

Помимо этого Пушкарев А.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров К.В.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

В судебное заседание Александров К.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ответчика просили рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Пушкарев А.П. пояснил, что не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, оплате услуг оценщика (отказ не заявил) ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просил возместить за счет ответчика оставшиеся судебные расходы.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик полностью исполнил обязательство перед истцом, выплатив ему заявленную к взысканию сумму. С учетом разумности и фактического объема оказанной услуги представителя следует снизить размер возмещения этих расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Пушкарев А.П. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил эти расходы.

Разрешая вопрос о возмещении оставшихся судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Пушкарев А.П. не отказался от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Т.к. ООО «Росгосстрах» добровольно в полном объеме исполнило предъявленное к нему требование с него в пользу Пушкарев А.П. подлежит взысканию:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,

-<данные изъяты> рубля в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по копированию документов при подготовке иска.

Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу Пушкарева А.П. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Пушкарева А.П. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пушкарева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева А.П. <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-