Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2013 ~ М-2119/2013 от 15.04.2013

Дело №2-3776/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого А7 к Голенченко А8 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г., на земельном участке ответчика произошло возгорание бани. Ответчик, являясь собственником бани, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности. В результате пожара, имуществу истца причинен ущерб на сумму Z руб. На основании данного, истец просит возместить за счет ответчика, причиненный ему ущерб на сумму Z руб. Кроме того, истец просит возместить ему убытки в виде затрат на уплату госпошлины в размере Z руб., по проведению оценки ущерба в размере Z руб., затраты на юрист в размере Z руб.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик не явился. Был уведомлен по месту регистрации, но уклонился от получения судебного извещения, что следует из почтового возврата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно техпаспорта, по адресу Х, имелся жилой дом на Х, на которую ссылается истец, как на принадлежащую ему, имеет общую площадь Z кв.м. и жилую площадь Z кв.м. Факт принадлежности данной квартиры истцу также следует из решения суда от 00.00.0000 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на помещение У домовладения по адресу - Х

Как видно из акта о пожаре от 00.00.0000 г., по адресу Х произошло возгорание бани.

Причиной возгорания данной бани явилось нарушение пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления бани, т.к. очаг возгорания расположен в перекрытии рядом с трубой. А6 допустила эксплуатацию печного оборудования бани, не имеющей установленную нормами, противопожарной разделки самой печи от горючих конструкций перекрытия. Данное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от1 00.00.0000 г..

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В связи с тем, что пожар произошел в собственности ответчика, именно по причине не надлежащей эксплуатации и устройства данной собственности членом семьи собственника – ответчика, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, именно на ответчика. Суд исходит из того, что истцом доказано, а ответчиком, ввиду неявки в суд, не опровергнуто, наличие причинно - следственной связи между действиями и бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Факт возникновения пожара по вине ответчика подтвердил в суде сам истец.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не обжаловано и не отменено. Иного суд не установил.

Согласно отчета ООО «Z», размер ущерба от повреждения огнем имущества истца, составляет Z руб.

Основания не доверять указанному отчету отсутствуют, заключение полное и обоснованное. Сведения о наличии имущества получены специалистом на основании предусмотренных законодательством : фото, акта осмотра жилого дома после пожара

Ввиду неявки ответчика, суду не приведены доводы и доказательства, опровергающие данное заключение.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от пожара Z руб.

Для восстановления своего права, истец понес издержки на проведение оценочной экспертизы в размере Z руб. Данные издержки, как убытки истца, которые он понес ввиду нарушения его прав, суд полагает возможным признать необходимыми и обоснованными, т.е. подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика, т.к. он подтверждены документально, платежным документом..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, реализация судом права на уменьшение размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу, суд, исходя из требований разумности, полагает, что размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя завышен, и считает необходимым определить этот размер в Z рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и длительности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия.

При этом, суд полагает возможным взыскать возврат госпошлины в размере Z руб. в пользу истца, с ответчика, в полном объеме, т.к. данные траты являются необходимыми и подтверждены платежным документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Левицкого А9 с Голенченко А10 возмещение ущерба в размере Z руб., возмещение судебных издержек в размере Z руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу при наличии доказательств уважительности отсутствия в процессе и наличии доказательств, которые могут повлиять на существо решения.

Председательствующий Майко П.А.