Решение по делу № 2-1516/2015 ~ М-1499/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1516/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме 23 сентября 2015 года дело по иску Шахова А.В. к СкляровуД.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Склярова Д.Ю. с автомобилем <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением истца Шахова А.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля под управлением истца ФИО6 скончался от полученных травм, истец Шахов А.В. получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. ТС средство, принадлежащее истцу, в результате ДТП получило механические повреждения. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Скляров Д.Ю. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> » причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>» материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

     На момент ДТП гражданская ответственность Склярова Д.Ю. была застрахована в ОАО « МСК». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила истцу Шахову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец Шахов А.В. обратился в суд с иском к Склярову Д.Ю. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, разницы между общей суммой ущерба и страховым возмещением, <данные изъяты> рублей - расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг платной стоянки, <данные изъяты> рублей - расходов по эвакуации, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, расходов по госпошлине.

     В судебное заседание истец Шахов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом ст. 15 ГК РФ <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, пояснив, что размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с ДТП истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения составила <данные изъяты> дней, истец испытывал сильную физическую боль, перенес несколько операций, по настоящее время от полученных травм он ограничен в движение, прихрамывает на одну ногу, в связи с чем, не может вести полноценный образ жизни. Не согласен с доводами ответчика о том, что в ДТП имеется вина истца Шахова А.В. Приговором Вичугского городского суда от 17 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение Скляровым Д.Ю. правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с ДТП. Ответчиком не представлено доказательств вины Шахова А.В. в данном ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Скляров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, отбывает наказание в <адрес>, в суд представил заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ДТП произошло не только по его вине. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.     

     Выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика по иску, проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

     Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельца во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Склярова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ОАО "МСК". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу Шахову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.129).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Склярова Д.Ю. с автомобилем <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шахова А.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля под управлением истца ФИО6 скончался от полученных травм, истец Шахов А.В. получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. ТС средство, принадлежащее истцу, в результате ДТП получило механические повреждения.

     Приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Скляров Д.Ю. управляя транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ Скляровым Д.Ю. находятся в прямой причинно- следственной связи со столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем Киа Спектра, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Шахова А.В. и с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО6 и тяжких телесных повреждений Скляровой».

     Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу приговором Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подтверждающие наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Скляровым Д.Ю. имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Склярова Д.Ю. о наличии вины Шахова А.В. в данном ДТП, суд считает несостоятельными.

     В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд оценил представленный истцом отчет составленный ООО « РосБизнесОценка», признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации. Согласно отчета по оценке, проведенной ООО «РосБизнесОценка» ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.61-65).

     Страховая компания ОАО « МСК » данный случай признала страховым и выплатила истцу Шахову А.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает, что со Склярова Д.Ю. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей– <данные изъяты> рублей.

     Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку все указанные расходы связаны с данным ДТП, подтверждены документально платежными квитанциями (л.д. 29, 30, 33-36а).

    Одной из правовых норм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Склярова Д.Ю.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ    , если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцу Шахову А.В. были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139) видно, что у гражданина Шахова А.В. были обнаружены <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

     Из эпикриза ОБУЗ Вичугская ЦРБ, травматологическое отделение (л.д.24) видно, что Шахов А.В, находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес три операции, при выписке истцу было рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шахов А.В.( <данные изъяты> дней) находился на амбулаторном лечении, что подтверждается сведениями амбулаторной карты МУЗ г.о. Кинешмы ЦГБ « <данные изъяты>

     С учетом обстоятельств произошедшего с Шаховым А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью, средней тяжести учитывая, что истец испытывал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, перенес три операции, длительное время находился на лечении, не мог заниматься трудовой деятельностью, в связи с полученной травмой не мог вести полноценный образ жизни, его возраст, учитывая материальное положение Склярова Д.Ю., то обстоятельство, что с ответчика в счет компенсации морального вреда уже взысканы суммы в пользу потерпевших по уголовному делу (гражданских истцов) приговором Вичугсокго городского суда значительные суммы (л.д.152-153), степень вины последнего, а также учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с указанным ДТП в размере <данные изъяты> рублей.     

    Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с <данные изъяты>,. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахова А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать со Склярова Д.Ю. в пользу Шахова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг платной стоянки, ДД.ММ.ГГГГ - расходы по эвакуации, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ