Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 (2-2423/2013;) ~ М-2284/2013 от 24.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу АВТОКАСКО по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2013г. произошло ДТП с застрахованным автомобилем марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ей не произвели. Она обратилась к оценщику, определила стоимость восстановительного ремонта, который составил 465968 руб.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206 321 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5165,95 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., заключение специалиста 5353 руб., заключение эксперта 6060 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год истец заключил договор добровольного страхования с ООО «СК «Согласие» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полюсом «Каско». Страховая сумма составила 639 990 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>» под управлением истца, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленном законом порядке сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истец обратилась в оценочную компанию ИП Катигорох С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 465 968 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 422, 929 ГК РФ, положений ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены два вопроса.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и административный материал ДТП и фотоматериал.

Выводы эксперта нашли свое отражение в заключении эксперта № ООО «Эксперт права», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 439644,72 руб., а утрата товарной стоимости 15165 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 206321, 52 руб. и утрату товарной стоимости 15165, 95 руб.

В ходе разбирательства дела, до рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 206321, 52 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения иска были удовлетворены ответчиком добровольно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15165,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5353 руб. расходы по оплате заключения эксперта 6060 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 606,64 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гончаровой О.В. утрату товарной стоимости 15165,95 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 8582,97 руб., а всего 25748,92 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гончаровой О.В. судебные расходы на оплату заключения специалиста 5353 руб., заключение эксперта 6060 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 26 413 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 606,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.02.2014 года.