Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-232/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-244/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 июля 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора третьяк К.А.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Ивановны, Морозова Виктора Владимировича к Морозову Владимиру Сергеевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    Морозова Ю.И. и Морозов В.В. обратились с названным иском по тем основаниям, что проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Из иска следует, что ответчик приходится Морозовой Ю.И. бывшим супругом. После расторжения брака Морозов В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в квартире нет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ведет асоциальный образ жизни, ранее судим на неуплату алиментов. Из иска следует, что ответчик приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, в связи с чем истцы вынуждены периодически жить в съемных квартирах. Морозовы Ю.И. и Морозов В.В. просят признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением.

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что проживают у матери Морозовой Ю.И., так как в квартире живет ответчик, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с н7им не возможно.

    Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебное заседание, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от ее получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Морозова В.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица, администрации Питкярантского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, свидетеля Ш.Н.И. заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Морозова Ю.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы ее сыновья Морозов В.В., Морозов А.В. и бывший супруг Морозов В.С.

Как следует из объяснений Морозовой Ю.И., в настоящее время она в квартире не живет, поскольку там проживает Морозов В.С., с которым совместное проживание невозможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Она обращалась в отдел полиции о привлечении Морозова В.С. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей ножом, но в возбуждении уголовного дела было отказано, после этого в полицию больше не обращалась. Также ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что Морозов В.С. фактически проживает в спорном жилом помещении, он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением, он может быть выселен по основаниям, предусмотренным статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, доказательств тому, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено, а равно, что наймодатель предупреждал Морозова В.С. о необходимости устранить нарушения.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, истец вправе в судебном порядке взыскать с Морозова В.С. уплаченные суммы. Кроме того, в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, иск о выселении вправе предъявить наймодатель.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Владимир Сергеевич вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Морозовым Владимиром Сергеевичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года.