Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9628/2017 от 02.03.2017

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-9628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Первый Экспертный центр» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >4 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 21 июля 2016 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Указанное определение было исполнено экспертным учреждением – ООО «Первый экспертный центр».

Генеральный директор ООО «Первый экспертный центр» обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением ходатайство генерального директора ООО «Первый экспертный центр» удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Первый Экспертный центр» просит изменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >4 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и исполнена судебная авто-техническая экспертиза.

Исходя их ходатайства о возмещении расходов ООО «Первый экспертный центр» за производство экспертизы, цена работы заявлена в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании их с ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Первый Экспертный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи