Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 ~ М-266/2019 от 04.04.2019

Дело №2-382/2019

УИД - 10RS0017-01-2019-000350-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гончаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровой Н.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., под 43,92% годовых, сроком до <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. При этом заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> руб. (сумма основного долга - <Номер обезличен> руб., сумма процентов - <Номер обезличен> руб., штрафные санкции - <Номер обезличен> руб.). При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <Номер обезличен> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. Истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Гончаровой Н.В. суммы долга по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. и судебных расходов в размере <Номер обезличен> руб. отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на нормы ст.ст.307,309,310,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. (сумма основного долга - <Номер обезличен> руб., сумма процентов – <Номер обезличен> руб., штрафные санкции – <Номер обезличен> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Ответчиком Гончаровой Н.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление. Согласно доводов отзыва, указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С <Дата обезличена> офис банка был закрыт, какая-либо информация о порядке оплаты кредита отсутствовала, сотрудники банка сообщили, что необходимо ждать уведомление с новыми реквизитами. При этом никаких уведомлений от истца с указанием надлежащих реквизитов ни в 2015, ни в последующем ответчик не получал, попытки связаться с истцом положительного результата не дали. Ссылаясь на нормы ст.ст. 395,406 ГК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик указывает, что имеет место просрочка кредитора, что лишает истца права требовать проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции. Ссылаясь на нормы ст.ст.196,200 ГПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору был внесен в <Дата обезличена>, после <Дата обезличена> ответчик не имела возможности вносить очередные платежи, в связи с закрытием офиса банка, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в <Дата обезличена>. Тем самым следует считать истекшим срок исковой давности по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также соответствующим периодам по процентам и неустойке. Ссылаясь на нормы ст.ст.333,404 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К взысканию предъявлена задолженность, накопленная с <Дата обезличена>, однако истец до <Дата обезличена> не совершал действия по принудительному взысканию долга в судебном порядке, т.е. не принимал разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, таким образом способствовал увеличению размера задолженности. Учитывая добросовестное поведение заёмщика, отсутствие намерения не выполнять свои обязательства по договору, нарушение обязательств фактически в связи с отсутствием условий для их выполнения, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <Номер обезличен> руб. Также при расчете истцом суммы основного долга не учтен платеж ответчика от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., совершенный путем перевода денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности суммы основного долга и процентов – за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отношении штрафных санкций – в части превышающей <Номер обезличен> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гончарова Н.В. в судебном заседании по доводам иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу с.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В настоящий момент срок конкурсного производства продлен до <Дата обезличена>.

Установлено, что <Дата обезличена> путем акцепта оферты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровой Н.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., под 43,92% годовых, сроком до <Дата обезличена>. При подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты все условия кредитования и предоставления были согласованы между сторонами.

В связи с тем, что заёмщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец <Дата обезличена> направил ответчику требования о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, без суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Указанное требования ответчиком исполнено им не было.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. (сумма основного долга - <Номер обезличен> руб., сумма процентов - <Номер обезличен> руб., штрафные санкции - <Номер обезличен> руб.). При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <Номер обезличен> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Тем самым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб. (сумма основного долга - <Номер обезличен> руб., сумма процентов - <Номер обезличен> руб., штрафные санкции - <Номер обезличен> руб.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик <Дата обезличена> произвела перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. Данный платеж истцом учтен, что подтверждается материалами дела. Иных платежей ответчиком не производилось. Ответчик указал, что не имела возможности производить платежи, поскольку у Банка была отозвана лицензия, производить платежи было некому.Суд полагает указанные доводы несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности по денежному обязательству перед истцом. При добросовестном поведении ответчик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, также на официальном сайте агентства были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно норм ст.327 ГК РФ, обязательство могло быть исполнено внесением суммы в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец несвоевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена>.

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Н.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Судебный приказ был вынесен <Дата обезличена>, отменен <Дата обезличена> по заявлению Гончаровой Н.В., иск предъявлен в суд <Дата обезличена>.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <Дата обезличена>, в связи чем, суд отказывает в иске в части взыскания суммы основного долга в размере <Номер обезличен>., т.е. подлежит взысканию основной долг в размере <Номер обезличен>., отказывает в иске о взыскании суммы просроченных процентов в размере <Номер обезличен>., и подлежат взысканию просроченные проценты в сумме <Номер обезличен>, проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию в заявленной истцом сумме – <Номер обезличен>., итого <Номер обезличен>. Истцом произведен расчет штрафных санкций на сумму <Номер обезличен>., при этом на стадии предъявления иска истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <Номер обезличен>., произведя их расчет из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, и заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафных санкций) суд находит чрезмерным и подлежащим снижению. В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в рассматриваемом случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом указанных положений, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные санкции до <Номер обезличен>. При этом следует отметить, что кредитный договор заключен между сторонами в <Дата обезличена>, в связи с чем положения п.6 ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <Номер обезличен>. Тем самым, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым,с учетом отказа в иске в части в сумме <Номер обезличен>. в связи с пропуском срока исковой давности, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>