Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-137/2021 (33-17249/2020;) от 14.05.2020

Судья Климчук В.Н.              Дело № 33-137/2021(33-17249/2020)

№2-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Олега к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Соловьева Олега на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев О. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем основаниям, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу.

В возражении представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева О. по доверенности Огурцов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования» по доверенности Петрова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Соловьева О., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota» с государственным регистрационным номером н135ка123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mazda» с государственным номером с107ар154, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Адонис».

Поскольку гражданская ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования», 19 февраля 2019 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок страховой случай урегулирован не был.

09 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 341 347,08 руб., без учета износа – 629 067,08 руб.; среднерыночную стоимость транспортного средства – 503 500 руб., величину годных остатков – 84 362,43 руб.

06 мая 2019 года страховая компания по итогам рассмотрения претензии произвела выплату страхового возмещения в размере 61 035 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Соловьев О. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №0717 от 26 июля 2019 года, выполненной НЭК «Фаворит», механизм формирования повреждений транспортного средства истца может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 26 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным номером н135ка123 с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, по состоянию на 26 января 2019 года составляет: без учета износа - 274 400 руб., с учетом износа - 464 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков – 50 500 руб.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в корректности ответов судебной экспертизы на поставленные судом вопросы, определением суда первой инстанции по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, которая поручена экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, в результате ДТП от 26.01.2019 года автомобиль истца получил внешние повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, накладки порога правого, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 42 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу и исходил из того, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Истец, возражая против повторной судебной экспертизы, представил рецензию эксперта-автотехника Гущина К.А., согласно которой заключение, выполненное экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Принимая во внимание противоречивые выводы содержащихся в деле экспертных заключений, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №115.11-ЦСЭ от 25 ноября 2020 года, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы», повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла (боковины), заднего бампера, дисков переднего правого и заднего правого колёс автомобиля истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года. По механизму образования повреждения относятся к повреждениям, образованным в результате перекрёстного, поперечного, перпендикулярного, касательного столкновения правой части исследуемого транспортного средства с передней частью автомобиля «Mazda». Повреждения узлов и деталей ходовой части (кулак поворотный задний правый, ступица задняя правая, стойка заднего амортизатора правая, редуктор задний, вал задний правый, рычаг задний правый) автомобиля «Toyota» на имеющихся фотоснимках не просматриваются. При наличии имеющихся повреждений автомобиля «Toyota», возникновение повреждений узлов и деталей ходовой части (кулак поворотный задний правый, ступица задняя правая, стойка заднего амортизатора правая, редуктор задний, вал задний правый, рычаг задний правый) в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года исключается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года, согласно Единой методике составляет с учетом износа 155 993,50 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены экспертные заключения, составленные по инициативе истца и страховщика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперты Свиридов С.А. и Иванов В.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах, оценивая указанное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, установленной заключением повторной судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля истца (155 993,50 руб.), размера ранее выплаченного страхового возмещения (61 035 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Соловьева О. страхового возмещения в размере 94 958,5 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Соловьева О. неустойки в размере 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежит пропорциональному изменению и сумма расходов по оплате независимой экспертизы - до 2 857 руб., сумма расходов по отправке досудебной претензии – до 85 руб., сумма расходов по оплате повторной судебной экспертизы – 11 500 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева О. к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Соловьева Олега удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева Олега к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Соловьева Олега страховое возмещение в размере 94 958,5 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 857 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

С.В. Песецкая

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>