Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-877/2017 от 05.07.2017

Судья - Попова Л.А.

Дело № 7-1399/2017 (21-877/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Банзина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Банзина С.Ю. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 29.04.2017 № ** Банзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 29.04.2017 в 11 часов 25 минут на пр. Мира, ** г. Краснокамска Пермского края Банзин С.Ю. управлял автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару.

Не согласившись с указанным постановлением, Банзин С.Ю. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что 29.04.2017 управлял автомобилем «Хендэ Санта Фе», подъехал к магазину «***» для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей. Вход в магазин осуществляется с тротуара, он был вынужден проехать по тротуару. Двигался по тротуару с минимальной скоростью, не создавая помех пешеходам.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Банзин С.Ю. просит об отмене решения судьи городского суда и принятии по делу нового решения по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьей городского суда, дополнительно указав, что судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в краевом суде Банзин С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Банзина С.Ю., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Банзиным С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что 29.04.2017 в 11 часов 25 минут на пр. Мира, ** г. Краснокамска Пермского края Банзин С.Ю. управлял автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак **, двигался по тротуару.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2017 **, рапортом инспектора ДПС Ш. от 29.04.2017, из которого следует, что 29.04.2017 во время несения службы было визуально установлено, что напротив дома № ** по пр. Мира г. Краснокамска автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ** осуществил движение по тротуару; объяснениями Я. от 29.04.2017 из которых следует, что он видел как автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак **, двигался по тротуару у дома № ** пр. Мира г. Краснокамска в сторону универмага в это время по тротуару шли люди.

Исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Банзина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Банзину С.Ю. административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Банзину С.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению. В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется.

Оснований не доверять объяснениям Я. от 29.04.2017 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, его заинтересованность в привлечении Банзина С.Ю. к ответственности и в исходе дела не установлена.

Банзин С.Ю., не оспаривая факт движения транспортного средства по тротуару, указывает на то, что эти действия были вызваны необходимостью подъезда ко входу магазина в целях выгрузки товара и отсутствием иной возможности подъезда.

Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы в городском суде, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как указано свидетелем П. в судебном заседании в городском суде, с торца здания с другой стороны, в котором находится магазин, имеется вход, что свидетельствует о возможности остановить транспортное средство для разгрузки-погрузки в ином месте не осуществляя движение по тротуару.

Кроме того, Банзин С.Ю. управлял легковым автомобилем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он осуществил движение по тротуару к магазину, подвозя товар, им не представлены. В судебном заседании в краевом суде пояснил, что привез товар в магазин на личном автомобиле ИП П., по ее личной просьбе, без оформления документов. При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы Банзина С.Ю. о том, что движение по тротуару он осуществлял с целью разгрузки товара, так как данный факт не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом имеется возможность подъезда к магазину для разгрузки товара иным путем.

Вопреки доводам жалобы действия Банзина С.Ю. по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банзина С.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Банзина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)