Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-156/2021 от 02.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001266-47

Дело № 1-156/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в состав председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимого Виноградова Д.В.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

05.03.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.В., находясь <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку владелец сотового телефона - Л.А.Т. спит на скамейке, путём свободного доступа, тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, в котором была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оборудованный двумя сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», не представляющими для последнего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшего значительным.

В ходе предварительного следствия Виноградовым Д.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, признал вину и раскаялся в содеянном.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д.15 т.2) не возражали против постановления приговора в отношении Виноградова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Виноградовым Д.В., отнесено законом к категории преступления средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Виноградова Д.В. без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Виноградова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал полные признательные показания, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты> малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Виноградовым Д.В. преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом наличия у Виноградова Д.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, положений гл. 40 УПК РФ, статей 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (малолетних детей), в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, назначить подсудимому Виноградову Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его трудоспособного возраста, суд пришел к выводу о возможности исправления Виноградова Д.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая, что наказание по приговору от 05.03.2020 к моменту постановления данного приговора Виноградовым Д.В. полностью отбыто, оснований для применения правил ст.70 УК РФ не имеется.

Виноградов Д.В. по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии потерпевшим Л.А.Т. было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков Виноградова Д.В. и С.А.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал частично, то есть только на сумму совершенного им хищения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Виноградовым Д.В. совершено хищение имущества, принадлежащего Л.А.Т., на общую сумму <данные изъяты>

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает, что согласно обвинения по настоящему делу, Виноградову Д.В. вменено хищение имущества потерпевшего Л.А.Т. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями Виноградова Д.В. потерпевшему Л.А.Т. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с этим исковое заявление Л.А.Т. подлежит частичному удовлетворению, а именно с Виноградова Д.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Л.А.Т. подлежат оставлению без рассмотрения, при этом у Л.А.Т. имеется право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Виноградова Д.В. суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградову Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 08 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-и дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Виноградова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.Т. о взыскании с Виноградова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Д.В. в пользу потерпевшего Л.А.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, выдав исполнительный лист.

В остальной части исковые требования Л.А.Т. оставить без рассмотрения, разъяснив право Л.А.Т. на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья А.П. Милюшене