Решение по делу № 11-1/2015 (11-11/2014;) от 27.11.2014

Дело № 11-1/2015

Мировой судья: Петров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Басовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя истца Симонова А.Г. в интересах Смоленцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смоленцева А.И. к Попову Д.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества – автомобиля марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, а именно: 10035 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 4000 рублей – оплата юридических услуг и 741 рубль 40 копеек – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ с Попова Д.Г. в пользу Смоленцева А.И. взыскано в возмещение материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № в сумме 10035 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 741 рубль 00 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи от представителя истца Смоленцева А.И. – Симонова А.Г., действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что взысканная с Попова Д.Г. в пользу Смоленцева А.И. сумма в размере 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя является заниженной. Предъявленная ко взысканию сумма являлась разумной, соответствовала категории сложности дела и объему проделанной представителем Смоленцева А.И. работы, работа оказана в полном объеме, у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смоленцева А.И. к Попову Д.Г. о взыскании материального ущерба изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; принять по делу новое решение в части, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования в части взыскания судебных расходов с Попова Д.Г. в пользу Смоленцева А.И. на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Смоленцев А.И. и его представитель Перепелицын А.М. просили решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смоленцева А.И. к Попову Д.Г. о взыскании материального ущерба изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что первоначально исковое заявление было подано по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, впоследствии было установлено, что ответчик Попов Д.Г. проживает в <адрес>, куда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено исковое заявление. При рассмотрении искового заявления мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл было установлено, что ответчик Попов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл. В ходе рассмотрения данного дела представителем истца юридические услуги были оказаны в полном объеме, было составлено исковое заявление, представитель истца являлся на все судебные заседания, в том числе выезжал в Звениговский и Советский районы. Считают, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 4000 рублей является разумной, соответствует категории сложности дела и оказанному представителем объему юридических услуг.

В судебное заседание ответчик Попов Д.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Попов Д.Г. при проведении ремонтных работ по выдалбливанию стены и сверлению кирпичей для оконного проема, неумышленно повредил осколками кирпичей автомобиль марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Смоленцеву А.И., чем причинил последнему материальный ущерб, который согласно экспертным заключениям составил в общей сумме 14535 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова Д.Г. в пользу истца Смоленцева А.И. в возмещение материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № в сумме 10035 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки HYNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, и в возврат государственной пошлины 741 рубль.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцевым А.И. за составление иска, оформление искового материала и подачу его в суд, представительство в суде по делу о взыскании материального ущерба с Попова Д.Г. оплачено ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 4000 рублей.

Мировой судья при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей с ответчика Попова Д.Г. пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей, что является разумным и соответствует сложности дела.

В апелляционной жалобе истец Смоленцев А.И. и представитель истца Перепелицын А.М., не согласившись с выводами мирового судьи в данной части решения, ссылаются на то, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 4000 рублей является разумной, соответствует категории сложности дела и оказанному представителем объему юридических услуг, которые включили в составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях, в том числе, с выездом в Звениговский и Советский районы.

Проверив доводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Смоленцева А.И. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по составлению искового заявления, представление интересов истца Смоленцева А.И. в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тои числе с выездом в Звениговский и Советский районы Республики Марий Эл (л.д.№, №, №, №). Согласно квитанции истцом Смоленцевым А.И. было выплачено за оплату услуг представителя 4000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, с учетом того, что гражданское дело неоднократно передавалось по подсудности по месте жительства ответчика из г.Йошкар-Ола в Звениговский района, а впоследствии в Советский район Республики Марий Эл, из-за чего представителю истца приходилось выезжать на судебные заседания, что не было учтено мировым судьей при разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания с ответчика Попова Д.Г. в пользу истца Смоленцева А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика Попова Д.Г. в пользу истца Смоленцева А.И. расхода по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, так как данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему защищаемого права Смоленцева А.И., каких-либо оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Попова Д.Г. в пользу Смоленцева А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Попова Д.Г. в пользу Смоленцева А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина