Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 ~ М-117/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-190/2018 года                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца Фефелова М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года, выданной сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Македонского Олега Александровича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

    Македонский О.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление и отправке досудебной претензии в сумме 1 960 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14.11.2017 г. на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Македонскому О.А. марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, VIN №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», и транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левичева Е.О., признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. 20.11.2017 года автомобиль истца был предоставлен на осмотр в ООО «ДТП-помощь», которым подготовлено экспертное заключение №704-1117, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 412 509,60 руб. 06.12.2017 г. истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 200 000 руб. 15.01.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием компенсировать оставшуюся часть страхового возмещения, а также дополнительно понесенные расходы. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, с учетом перечисленных денежных средств сумма недоплаченного страхового возмещения составила 200 000 (400 000 руб. – 200 000 руб) (л.д.3-5).

    Истец Македонский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель истца Фефелов М.А. пояснил, что истец доверил ему представлять его интересы, участвовать в рассмотрении дела не желает.

Представитель истца Фефелов М.А. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с заключением эксперта ООО «Автокомби плюс» Зеленова А.А. от 09 апреля 2018 года № 006-0418, так как выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела. Считает неверным вывод эксперта о том, что повреждения дисплея в салоне автомобиля истца образовались не вследствие ДТП от 14 ноября 2017 года и что дисплей был поврежден до ДТП – в момент торможения автомобиля Honda CR-V под управлением водителя Хомутова Н.А., поскольку в обоснование данного вывода экспертом взяты только объяснения второго участника ДТП Левичева Е.О. из материала проверки по факту ДТП и не учтены иные сведения, в том числе, объяснения водителя Хомутова Н.А. в суде. Считает, что экспертом неверно истолкованы фактические обстоятельства ДТП.

После допроса эксперта Зеленова А.А. в судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, в принятии отказа от иска представителю истца судом отказано, о чем вынесено письменное определение.

    Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск указал следующее. Выплата страхового возмещения истцу была произведена 09 января 2018 года в сумме 200 000 рублей, так как страховщик признал ДТП от 14 ноября 2017 года страховым случаем. Однако 15 января 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 2000 рублей на основании результатов независимой экспертизы №704-1117 от 20 ноября 2017 года ООО «ДТП-помощь». Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 36 156,14 рублей. В связи с этим считает обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполненными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими уменьшению, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит оказать.

    Третьи лица Хомутов Н.А., Левичев Е.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и меcте рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3,4 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) с участием потребителей (граждан), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что истец Македонский О.А. является собственником транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, темно-коричневого цвета (л.д.94, 109).

    14 ноября 2017 года в 20.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Хомутова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Левичева Е.О.

    Из письменных объяснений водителей Левичева Е.О., Хомутова Н.А., рисунка-схемы ДТП, полученных сотрудником ГИБДД, а также справки о ДТП следует, что водитель Левичев, двигавшийся на автомобиле ВАЗ 21093, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Honda CR-V под управлением Хомутова, остановившегося перед искусственной неровностью.

    В справке о ДТП от 14 ноября 2017 года указано о наличии следующих повреждений автомобилей: у Honda CR-V - заднего бампера, накладки на крышку багажника, монитора в салоне автомобиля, у ВАЗ 21093 - капота, переднего бампера, передних фар (л.д.136).

    Определением должностного лица, вынесенного по рассмотренному материалу по факту ДТП от 14 ноября 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в их действиях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с указанием на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Хомутова Н.А., а в действиях водителя Левичева Е.О. не усмотрено состава административного правонарушения.

    Исходя из указанных обстоятельств, отраженных в материале проверки, а также объяснений в суде третьего лица Хомутова Н.А. о том, что автомобиль ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V под его управлением в момент, когда он (Хомутов) притормозил, фактически остановился перед «лежачим полицейским» и пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от 14 ноября 2017 года явились действия водителя Левичева Е.О., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем под управлением Хомутова Н.А., в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Тем самым, водитель Левичев Е.О. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и дает суду основания считать неверной оценку действиям данного лица, приведенную в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02 октября 2017 года (л.д.10), а виновника ДТП Левичева Е.О. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 14 ноября 2017 года (л.д.136).

17 ноября 2017 года истцу страховщиком выдано направление на экспертизу в ООО «ДТП-помощь» (л.д.31).

20 ноября 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем экспертом-техником ООО «ДТП-помощь» Омняковым А.А. составлен акт осмотра №704-1117 от 20 ноября 2017 года, в котором отражены следующие повреждения: бампера заднего, накладки заднего бампера боковой правой, облицовки заднего бампер нижней, центрального дисплея, облицовки центрального дисплея, при этом экспертом выражено особое мнение о том, что повреждения дисплея однозначно отнести к ДТП не представляется возможным (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения №704-1117 от 20 ноября 2017 года того же эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 412 509,60 рублей, в которую включены стоимость дисплея и работы по его замене (л.д.16-42). За составление данного экспертного заключения истцом в ООО «ДТП-помощь» уплачено 2000 рублей, за изготовление копии заключения – 1000 рублей (л.д.15).

06 декабря 2017 года истец в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, материалами выплатного дела, предоставленными страховщиком (л.д.13, 116-119).

31 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 200 000 рублей, перечислив их платежным поручением № 25253 от 31 декабря 2017 года, которое исполнено 09 января 2018 года (л.д.14, 117).

11 января 2017 года истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, обосновав требования экспертным заключением № 704-1117 от 20 ноября 2017 года

15 января 2017 года претензия получена страховщиком (л.д.43-47, 117).

В письме от 05 февраля 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 200 000 рублей - 50% от определенного экспертом страховщика размера ущерба в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП от 14 ноября 2017 года.

Однако ответ на претензию истцом не получен, поскольку направлен страховщиком 06 февраля 2018 года не по месту его жительства в д.<адрес>, а на почтовое отделение <адрес>, что следует из представленной страховщиком копии отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.117-119).

Не соглашаясь с иском, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» заявил о том, что характер повреждения деталей не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от 14 ноября 2017 года.

Представленное истцом экспертное заключение №704-1117 от 20 ноября 2017 года ООО «ДТП-помощь», в котором учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения повреждений дисплея, облицовки дисплея, допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку устанавливая причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их соотнесения к рассматриваемому ДТП, экспертом-техником Омняковым А.А. при наличии имевшихся у него сомнений в отнесении к ДТП повреждений дисплея и его облицовки, не исследовалась причинно-следственная связь имеющихся повреждений с предметом, находящимся в салоне транспортного средства (металлическим правилом), как следует из экспертного заключения (л.д.16-42). Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без учета материалов данного дела, материала проверки по факту ДТП, пояснений участников процесса.

С целью определения причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца и выяснения причинно-следственной связи между ними и ДТП, по ходатайству ответчика судом определением от 29 марта 2018 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы №006-0418 от 09 апреля 2018 года установлен механизм столкновения автомобилей Honda CR-V и ВАЗ 21093 – в результате неверно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля Honda CR-V произошло контактное взаимодействие передней частью автомобиля ВАЗ 21093 с задней частью Honda CR-V. Место контактного взаимодействия на автомобиле Honda CR-V находится на поверхности заднего бампера, накладки двери задка. Место контактного взаимодействия на автомобиле ВАЗ 21093 находится на поверхности капота, правой фары, переднего бампера.

При исследовании повреждений транспортных средств эксперт установил, что повреждения на автомобиле Honda CR-V ориентированы на заднюю часть автомобиля. Выражены в виде статического и динамического происхождения, одного направления развития, признаки следового воздействия имеют схожий характер образования и имеются на заднем бампере с накладкой, накладке двери задка, которые образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 и по общему направлению повреждений деталей задней части автомобиля Honda CR-V свидетельствуют о направлении внедрения следообразующего объекта сзади наперед назад. Облицовка заднего бампера Honda CR-V подвергнута деформации, разрушению, нижняя накладка заднего бампера отделена с мест крепления, в её центральной части имеют царапины, притёртости, на одной линии с деформацией заднего бампера накладка двери задка имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, которые располагаются на высоте около 40-70 см от опорной поверхности, что соотносится с расположением выступающей части заднего бампера, нижней кромке капота, правой фары автомобиля ВАЗ 21093, способных нанести указанные повреждения при ударе. Эти повреждения по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании имеющейся информации экспертом сделан вывод, что во время ДТП при столкновении автомобилей находившееся в салоне автомобиля Honda CR-V металлическое правило не могло нанести повреждения деталям интерьера салона по следующим причинам: повреждения дисплея образованы в результате торможения, предшествующему удару с автомобилем ВАЗ 21093; отсутствие повреждений внутренних кузовных несущих элементов кузова свидетельствует о незначительной силе удара, на что указывает наличие несущественных повреждений деталей передней части второго транспортного средства; в момент удара автомобиль Honda CR-V, имеющий массу без нагрузки 1649кг, замедлился, и автомобиль ВАЗ 21093, имеющий намного меньшую массу (945кг без нагрузки), не мог существенно ускорить автомобиль Honda CR-V вперед, так как в случае удара в заднюю часть не закрепленный груз внутри салона по инерции будет смещаться назад; повреждения дисплея магнитолы образованы с направлением деформирующего воздействия сзади наперед, что не соотносится с заявленным механизмом ДТП.

Таким образом, на основании доступной информации и проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что механизм повреждений автомобиля Honda CR-V, за исключением дисплея магнитолы, облицовки дисплея, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14 ноября 2017 года; характер ремонтных воздействий составляет: замена и окраска бампера заднего, накладки заднего бампера боковой правой, замена облицовки заднего бампера нижняя, окраска накладки двери задка; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14 ноября 2017 года в соответствии с Единой Методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 36 156 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. указанное заключение эксперта №006-0418 от 09 апреля 2018 года подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что при даче заключения исследовал административный материал, в котором описаны обстоятельства ДТП, а также материалы гражданского дела, содержащие дополнительные объяснения водителя Хомутова Н.А., фотографии с места ДТП и поврежденных автомобилей. На основании этих материалов пришел к выводу о том, что повреждения, которые имеются на мониторе в салоне автомобиля Honda CR-V, не зависимо от характера торможения, образоваться в результате ДТП не могли, поскольку автомобиль ВАЗ 21093, исходя из фотографий с места ДТП, имеет несущественные повреждения в передней части, его капот не имеет сильного смятия. Мягкая деталь кузова, не имеющая сильного смятия, говорит о том, что удар был несильный. В данной дорожной ситуации необходимо учитывать то, что оба автомобиля находились в заторможенном состоянии и для смещения более тяжелого по массе автомобиля Honda CR-V вперед требуется намного больше усилия, нежели, если бы он просто двигался попутно. Так как автомобиль Honda CR-V практически остановился перед лежачим полицейским и пешеходным переходом, скорость его была минимальная, инерция была небольшая, следовательно, поскольку «правило» было закреплено, у него была сила трения с подлокотником с полом багажника, на котором оно лежало, соответственно, вперед оно не будет смещаться. После того, как автомобиль Honda CR-V остановился и после того как автомобиль ВАЗ 21093 в него въехал, не могло произойти еще раз резкой остановки автомобиля Honda CR-V. При таких обстоятельствах, металлический профиль в салоне Honda CR-V не мог вперед отлететь в результате столкновения автомобилей и повредить дисплей монитора. При данном ДТП не было условий, чтобы от смещения металлического профиля был поврежден дисплей магнитолы в салоне автомашины Honda CR-V.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, поскольку оно выполнено экспертом Зеленовым А.А., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области (автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, стоимостных экспертиз транспортных средств), включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным № 1435, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст.86 ГПК РФ, с применением Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦР РФ от 19.09.2014 года №432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы эксперта основаны на представленных участниками по делу исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, документов из органа ГИБДД по факту ДТП, с проведением соответствующих исследований. В заключении приведена полная информация относительно анализа повреждений автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, а также информация относительно повреждений, механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы эксперта и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы эксперты согласуются с материалами дела.

Так, согласно справке о ДТП оно произошло 14 ноября 2017 года в 20.00 час. Сообщение в ДЧ ГИБДД поступило в это же время. На представленных суду фотографиях с места ДТП повреждения имеются на задней части автомобиля истца, внутри салона – повреждения дисплея, на автомобиле ВАЗ 21093 – повреждения в передней части. На место происшествия сотрудники ГИБДД участниками ДТП не вызывались, своим ходом проследовали к месту ОБ ДПС ГИБДД, где у них в 20.47 час. и 20.52 час. были взяты объяснения. Осмотр транспортных средств производился возле здания ОБ ДПС ГИБДД.

Из письменных объяснений Хомутова Н.А., данных 14.11.2017 года в 20.47 часов, находящихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что об обстоятельствах ДТП он пояснял, что 14.11.2017 года в 20.00 часов управляя автомашиной Honda CR-V двигался по <адрес>, где у <адрес> остановился перед искусственной неровностью и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2109, в момент ДТП в салоне его автомобиля находилось «правило», которое от удара сместилось вперед и повредило монитор панели.

Из объяснений Левичева Е.О. от 14.11.2017 года в 20.52 часов, находящихся в материале проверки по факту ДТП, об обстоятельствах ДТП он пояснил, что 14.11.2017 года в 20.00 часов управлял автомашиной ВАЗ 21093, двигался по <адрес>, увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль Honda CR-V резко остановился, он нажал на педаль тормоза, на скользящей дороге его автомобиль продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль Honda CR-V.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения Хомутова Н.А., данные сотруднику ГИБДД о том, что в момент ДТП находившееся в салоне автомобиля Honda CR-V «правило» от удара сместилось вперед и повредило монитор, не находят своего подтверждения.

Так в судебном заседании от 29 марта 2018 года в своих объяснениях третье лицо Хомутов Н.А. указал, что 14.11.2017 года в вечернее время закупил строительный материал в магазине «Аксон» в г.Иваново, загрузил его в автомобиль истца, а также поместил в салон металлическое правило в виде профиля, длиной около 170-180 см, шириной от 5-7 см, положив его по центру салона между передними сиденьями поверх подлокотника и задней части багажника, обмотав правило ремнем безопасности и зафиксировав ремень на заднем сложенном сидении, чтобы правило не двигалось, а также зажал его по бокам шпатлевкой и грунтовкой, накрыл сверху тканью. «Правило» лежало под углом, от его края до дисплея было около 10-20 см. Ехал один. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, притормозил, фактически остановился перед «лежачим полицейским» и пешеходным переходом, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля, увидел, что сзади с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21093, с водителем которого осмотрели только наружные повреждения, сообщили о ДТП в полицию. Когда сел в автомобиль, то увидел повреждения дисплея, на нем потух монитор, образовалась трещина на экране. На месте ДТП второй водитель повреждения дисплея в салоне не видел.

Тем самым, объяснения данного участника ДТП относительно механизма образований повреждений дисплея монитора в салоне автомобиля противоречивы, при даче подробного объяснения обстоятельств ДТП Хомутов не дал конкретных пояснений, в какой момент и каким образом был поврежден дисплей, только констатировал обнаружение им повреждений дисплея после ДТП.

Суд так же учитывает, что на представленных фотографиях повреждения на обоих транспортных средствах не значительны. Сотрудники ГИБДД автомобили и их повреждения в месте столкновения не осматривали. Как видно из материала проверки сотрудники ГИБДД осматривали машины и составляли справку о ДТП от 14.11.2017 года возле здания ОБ ДПС ГИБДД по адресу: г. Иваново ул. Гнедина, 18. Наличие в салоне автомашины Honda CR-V между двух передних сидений вдоль салона автомобиля металлического правила не свидетельствует о том, что именно данным предметом и именно в момент ДТП был поврежден дисплей.

Данный вывод так же подтверждается заключением эксперта от №006-0418 от 09 апреля 2018 года и его пояснениями в судебном заседании, что повреждения дисплея в салоне автомобиля Honda CR-V, зафиксированные на фотографиях, не могли быть образованы в исследуемом ДТП от 14.11.2017 года при заявленных обстоятельствах, поскольку столкновение автомобилей в момент ДТП было не сильным, скорость автомобилей была низкой, а у автомобиля Honda CR-V, практически приближенной к «нулю» и при этом, имеющий значительно меньшую массу автомобиль ВАЗ 21093 не мог резко (сильно) ускорить более тяжелый по массе автомобиль Honda CR-V, на что указывает незначительный характер наружных повреждений автомобилей и отсутствие повреждений внутренних несущих кузовных элементов, а также отсутствие в задней части внутри салона автомобиля Honda CR-V каких-либо повреждений от «правила», которое при столкновение по инерции должно было сместиться назад, а в данном случае повреждения дисплея образованы с направлением иного дефомирующего воздействия – сзади наперед, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что на момент ДТП «правило» в салоне автомобиля Honda CR-V было закреплено и зафиксировано ремнем безопасности на заднем сидении, прижато стройматериалами, покрыто тканью, о чем даны объяснения суду третьим лицом Хомутовым Н.А., не сообщившего о сильном характере удара при столкновении.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд признает заключение судебного эксперта Зеленова А.А. № 006-0418 от 09.04.2018 года наиболее полным, научно обоснованным и достоверным, и при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Суд соглашается с выводом эксперта, что дисплей магнитолы был поврежден при иных, отличных от исследуемого ДТП, обстоятельствах.

Суду не представлено доказательств того, что данное повреждение образовалось именно при данном ДТП от 14 ноября 2017 года в 20.00 часов.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи, связанных с повреждением дисплея магнитолы транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак №, которое могло образоваться (быть получено) в результате ДТП от 14 ноября 2017 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 156 рублей, и при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу на сумму 200 000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований Македонскому О.А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Македонского Олега Александровича о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

         Председательствующий: С.В. Луговцева