Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2015 (2-838/2014; 2-9740/2013;) ~ М-10054/2013 от 29.11.2013

     Дело № 2 – 838 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                    19 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В.

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 838/2014 по иску Петровой (ФИО3) ФИО9 к Конно-спортивному клубу «<данные изъяты>», ИП Ремезова ФИО10, Ремезовой ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскания убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Конно-спортивному клубу «<данные изъяты> ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 158 442 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в КСК «<данные изъяты> директором которого является Ремезова ФИО12 с просьбой организовать конную прогулку по маршруту к горе «Семь братьев». Прогулка должна была быть продолжительностью около 6 часов и стоила 3 000 руб. Никаких письменных документов при этом оформлено не было. Перед началом прогулки никаких средств защиты не предложили. На экскурсию повела сама ФИО2, двигаясь на своей лошади впереди. С трудом, проехав несколько километров, в районе КС «Заречное», лошадь понесла и истец выпала из седла. В результате падения на землю сильно ударилась. Прибежали люди из расположенного рядом сада. Незнакомые мужчины перенесли ее в машину и увезли в больницу. После обследования ей был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. На больничном листе провела с 18.06.2013г. по 11.10.2013г., из которых с 18 июня по 19 августа проходила лечение сначала в реанимационном, затем в травматологическом отделении ФГУЗ «ЦМСЧ-31» <адрес> на постельном режиме. С ДД.ММ.ГГГГ выписали на амбулаторное лечение с постельным режимом и продолжением лечения. Так же наблюдалась у невролога с жалобами на боли и отеки в правом плече с диагнозом посттравматический плече-лопаточный периартроз. На работу смогла выйти только с 12.10.2013г. Весь период лечения с момента падения испытывала сильные боли, нравственные и физические страдания от того, что длительное время не могла передвигаться самостоятельно. Требовался постоянный уход, особенно в период нахождения в стационаре. К истице из Тюмени в Новоуральск были вынуждены приезжать родители, чтобы ухаживать за ней. Она давала им деньги на дорогу и оплату проживания, т.к. родственников в <адрес> нет. Кроме того, вынуждена была затрачивать средства на приобретение костылей, трости, противопролежневый матрас, медикаменты. ФИО2, как директор конного клуба, который сама открыла для предоставления услуг населению по прокату лошадей (реклама клуба на сайте в Интернете), должна была организовать прогулки должным образом, обеспечив безопасность обратившихся к ней клиентов. Сделано этого не было, что и привело к падению и получению мною множественных тяжелых травм. Считает, что вред, причиненный здоровью, произошел по вине ФИО2 и ответственность по его возмещению лежит на ней. Моральный вред, который был причинен ответчиком, оценивает в 300 000 руб. Имущественный ущерб составляет 158 442 руб., из них: потеря в заработной плате (разница между средней зарплатой и выплатам по больничному листу) – 125 141 руб., противопролежневый матрас — 2 300 руб., костыли – 980 руб., трость – 560 руб., медикаменты: нейромизил – 1 147 руб., комбиламин -209 руб., никотиновая кислота- 50 руб., шприцы- 105 руб., аренда жилья для родителей - 15 000руб., транспортные услуги – 12 950руб. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО7, ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 158 442 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ранее ездила верхом на лошади, умела ездить. Почему лошадь поскакала – не знает, она пыталась удержаться, но не смогла.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что платных услуг по предоставлению лошадей не оказывала, истица обратилась к ней с просьбой организовать прогулку на лошадях. Перед поездкой на лошади провела с истцом краткий инструктаж, шлемы выдавала по желанию, истица на прогулке была с ребенком, постоянно на нее отвлекалась. Ответчица делала замечания, что истица неправильно держится и управляет лошадью. На замечания истица реагировала, устраняла их, но в последствии вновь нарушала. Инструктаж с истицей проводился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на конной прогулке по маршруту к горе «Семь братьев», упала с принадлежащей ФИО2, лошади, в результате чего получила телесные повреждения.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, в медицинской карте № стационарного больного у ФИО3 отмечены, но надлежащим образом не описаны: 18.06.2013г. дежурным травматологом «поверхностная рана правой теменной области до 1,5см сангвинация умеренная»; 19.06.2013г. лечащим врачом «кровоподтеки конечностей»: в протоколе компьютерно-томографического исследования № от 18.07.2013г. <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, у ФИО3 в июне 2013г. имели место: <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в результате падения с лошади получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В своих объяснениях истица пояснила, что она не удержалась, поэтому упала с лошади.

Судом установлено, что в июне 2013 года ответчица ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд считает несостоятельными ссылку истца и его представителя на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1095, 1097 ГК РФ по оказанию услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником лошади, с которой упал истец, является ответчик, что так же признано стороной ответчика в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ и дополнительному доказыванию истцом не подлежит.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владелец лошади не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Осуществление собственником надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом - лошадью, позволило бы избежать причинения вреда истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, эмоциональных переживаниях, нервном стрессе, личность истца, а также и то, что получив серьезную травму, истица не находилась дома, а направилась на автомашине на горную реку.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ( истицы), которая осознавая, что с лошади возможно упасть, при этом ранее каталась на лошади верхом, имела опыт общения с данным животным, не удержалась в седле, доказательств, что лошадь была испугана, побежала рысью по независящим от истца обстоятельствам – не представлено, то суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на лечение, на проезд родителей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответа на запрос ТФОМС <адрес> № 336/22К от ДД.ММ.ГГГГ Казакова ФИО13 медицинскую помощь на территории <адрес> в 2013-2014 гг. не получала.

ФИО3 с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, трансформированный перелом боковой массой крестца слева без смещения (тип Ноэля), множественные ушибы и ссадины конечностей, ушибленная рана теменной области справа, получала стационарное лечение в ортопедо-травматологическом отделенииОТО ФГУЗ «ЦСМЧ-31 ФМБА России» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2013. Лекарственные препараты Нейромидин (МНН-Ипидакрин), Комбилипен (МНН Пиридоксин+Тиамин+Цианкобламин+(Лидокаин)), Никотиновая кислота, шприцы входят в программу государственных гарантий при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, но не входят в стандарт лечения данного заболевания.

Обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при оказании первичной медико-санитарной помощи производится за счет личных средств пациентов, за исключением граждан, которым действующим законодательством установлены меры социальной поддержки в части льготного лекарственного обеспечения. ФИО3 к льготным категория граждан не относится.

При обращении ФИО3 в медицинскую организацию, осуществляющую деятельность в сфере ОМС, при соблюдении порядка оказания медицинской помощи, все перечисленные в запросе медицинские услуги, могли быть оказаны бесплатно по полису ОМС в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не имел возможности получить медицинские услуги бесплатно, в рамках программы, то есть не доказана нуждаемость, необходимость, в связи с чем в данной части требования удовлетворены быть не могут.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 125 141 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, с учетом ст. 1083 ГК в размере 50 000 руб. Исходя из общей суммы дохода ДД.ММ.ГГГГ руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 дней. ( 725 532 : 365 Х 116) – 154931, 92 )

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так как решение состоялось в пользу истца, то требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

    С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыты представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Также с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Оснований для взыскания понесенных представителем истца расходов на проезд суд не усматривает, так как представитель истца в силу ст. 38 ГПК РФ, не является стороной по делу, в силу ст. 94 ГПК РФ, иных необходимых издержек, связанные с рассмотрением дела судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 23, 1064, 1079, 1100, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой (ФИО3) ФИО14 к Конно-спортивному клубу «<данные изъяты>», ИП Ремезова ФИО15, Ремезовой ФИО16 о компенсации морального вреда, взыскания убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ремезовой ФИО17 в пользу Петровой (ФИО3) ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., утраченный заработок в размере 50 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ремезовой ФИО19 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1700 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина