Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 ~ М-117/2021 от 25.01.2021

                                                                                   Дело № 2-283/2021/10RS0016-01-2021-000366-20

                                                        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                           г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре            А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Василия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Пахомову Сергею Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Губин В.В. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что истец с января 2017 года по 30 ноября 2020 года работал у ответчика в должности машиниста экскаватора 6 разряда, с января 2017 года до 6 мая 2020 года работал без оформления трудового договора. Фактически рабочее место истца было определено в Кемском районе на Белопорожской гидроэлектростанции. Размер северной надбавки за работу в Кемском районе к его заработной плате должен был составлять – 80%, районный коэффициент – 40 %. Однако ответчиком производилась надбавка всего 80%, а не 120 %.

           Губин В.В. просил признать отношения между истцом и ответчиком в период с 1 января 2017 года по 5 мая 2020 года трудовыми, обязать ИП Пахомова С.М. заключить с Губиным В.В. трудовой договор с 1 января 2017 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности машиниста экскаватора с 1 января 2017 года по 5 мая 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с января по апрель 2020 года (в период не пропущенного срока для обращения в суд) в размере 106 744 руб., взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2020 года в размере 46 700 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 31 января 2021 года в сумме 15 262 руб. 83 коп., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с 1 января 2017 года по 1 мая 2020 года в сумме 245 110 руб. 91 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

         В процессе рассмотрения дела по существу истец дополнительно просил обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 10 274 руб. 11 коп., как за период работы в районах Крайнего Севера.

        Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Специализированный застройщик» «КСМ», Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г.Петрозаводску.

         В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался, его представитель Кабонен Р.С. исковые требования поддержал. В предыдущих судебных заседаниях истец пояснил, что в январе 2017 года ему позвонил знакомый Царуш Р.С. и предложил работу в Кемском районе на Белопорожской гидроэлектростанции. С Царушем Р.С. и ответчиком Пахомовым С.М. они были ранее знакомы, т.к. вместе работали в АО «Специализированный Застройщик «КСМ». Истец передал Царушу Р.С. трудовую книжку для оформления трудовых отношений с ИП Пахомовым С.М. С января 2017 года он (Губин В.В.) приступил к работе на Белопорожской ГЭС в должности машиниста экскаватора. Работал на экскаваторе Пахомова С.М., который оказывал услуги АО «Специализированный Застройщик «КСМ», фактически состоял с ним в трудовых отношениях. Истец работал вахтовым методом, соблюдая трудовую дисциплину, график и продолжительность вахты, оплату его труда производил Пахомов С.М., иногда Царуш Р.С. перечислял деньги. Оплата его труда производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме. Полагал, что не пропустил срок для обращения в суд, однако в случае пропуска такого срока просил его восстановить. О том, что он работает без оформления трудового договора узнал еще в ноябре 2018 года, когда ему выдали трудовую книжку. В марте 2019 года он снова приступил к работе, снова передал документы для оформления трудового договора, о том, что работал без оформления трудовых отношений узнал в мае 2020 года. Истец пояснил, что пропустил срок по тем основаниям, что Пахомов С.М. обещал заключить с ним трудовой договор, истец надеялся на заключение трудового договора, т.к. они с Пахомовым С.М. ранее состояли в дружеских отношениях.

         Представитель ответчика Мазурик О.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 6 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность машиниста экскаватора, работал по 30 ноября 2020 года. Работу он осуществлял не только на территории Кемского района, но и на территории г.Петрозаводска, в связи с чем оплата труда производилась согласно условиям трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки в 80%. До 6 мая 2020 года истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, периодически Пахомов С.М. обращался к Губину В.В. с просьбой оказать услуги машиниста экскаватора на Белопорожской ГЭС. Такие услуги несколько раз оказывались Губиным В.В., оплата услуг была произведена. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

          Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Якушева Р.Л., Ильина А.Н., Царуша Р.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Судом установлено, что 6 мая 2020 года ИП Пахомов С.М. заключил срочный трудовой договор с Губиным В.В., в соответствии с которым Губин В.В. был принял на работу на период с 6 мая 2020 года по 31 августа 2020 года по профессии машинист экскаватора, дополнительным соглашением от 31 августа 2020 года срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2020 года. 30 ноября 2020 года Губин В.В. написал заявление об увольнении его с работы с 30 ноября 2020 года, в этот же день работодателем был издан приказ о прекращении действия трудового договора.

          Сведения о работе Губина В.В. у ИП Пахомова С.М. в период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года внесены в трудовую книжку истца.

Пунктом 4.1 трудового договора Губину В.В. установлена оплата труда, которая включает в себя оклад – 12130 руб., районный коэффициент – 15% к заработной плате, а также процентную надбавку в размере 50% к заработной плате.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш" признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно информации, представленной АО «Специализированный застройщик «КСМ» ИП Пахомов С.М. в 2017 году оказывал обществу услуги машин и механизмов на объекте - Белопорожская ГЭС на основании договора, заключенного в 2010 году. Данный факт подтверждается сохранившимися актами от 30 марта 2017 года, 15 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года.

          1 февраля 2018 года между ИП Пахомовым С.М. и АО «КСМ» был заключен договор № 28/2018, в соответствии с которым Пахомов С.М. оказывал АО «КСМ» услуги по перевозке грузов, а также по предоставлению строительной техники, аналогичный договор был заключен 19 октября 2020 года. Приложениями к указанным договорам являются протоколы согласования цен на услуги единиц техники.

АО «КСМ» в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между руководителем АО «КСМ» и Пахомовым С.М., справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых указано, что ИП Пахомов С.М. оказывал организации услуги экскаватора Hitachi zx180w (земляные работы). Указанный экскаватор принадлежит Пахомову С.М., машинистом экскаватора в представленных документах указан Губин В.В.

Факт трудовых отношений между сторонами за период с 6 мая по 30 ноября 2020 года при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

В связи с тем, что истец выполнял свою трудовую функцию в районе Крайнего Севера, его заработная плата за месяц должна составлять не менее 26 686 руб. (12130 руб. (оклад) х 120 %).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не выплатили заработную плату за май. Задолженность по заработной плате за май, с учетом 17 рабочих дней, должна составлять 26 686 руб., т.к. в соответствии с производственным календарем количество рабочих дней в указанном месяце составляло – 17 дней. Задолженность за период с июня по ноябрь 2020 года составила - 39 336 руб. (160116 руб. (26 686 руб. х 6 месяцев) – 120 780 руб. (фактически выплаченные работодателем денежные средства).

       В соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 6 мая по 30 ноября 2020 года в сумме 46 700 руб. 50 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Обязанность по страхованию работника по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

         В соответствии с ч.2 ст.428 Налогового кодекса РФ установлены тарифы страховых взносов, так на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента.

          ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске сообщило, что за Губина В.В. представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 6 мая 2020 года по 30 июня 2020 года с указанием кода территориальных условий труда МКС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Из справки, представленной ИП Пахомовым С.М., усматривается, что истцу за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года выплачена заработная плата в размере 120 618 руб. 80 коп., размер страховых взносов, исходя из указанной суммы, должен составлять 26 536 руб. 14 коп (120 618 руб. 80 коп. х 22%). С учетом довзысканной судом задолженности по заработной плате, учитывая требования ст.196 ГПК РФ, на ответчика следует возложить обязанность по перечислению за Губина В.В. страховых взносов за период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 10 274 руб. 11 коп.

Истцом заявляются требования об установлении факта трудовых отношений за период с 1 января 2017 года по 5 мая 2020 года.

Агентство занятости населения Сегежского района сообщило, что Губин В.В. состоял на учете в службе занятости в качестве безработного с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. При постановке на учет предоставил: паспорт, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, диплом о начальном профессиональном образовании.

Из показаний допрошенных свидетелей Якушева Р.Л., Ильина А.Е. следует, что они в период с 2017 по настоящее время, являясь работниками АО «Специализированный застройщик «КСМ», периодически (вахтовым методом) работают на объекте - Белопорожская ГЭС. За этот период там работал Губин В.В. машинистом экскаватора, работал полный рабочий день, однако с кем состоял Губин В.В. в трудовых отношениях им неизвестно.

Согласно представленным в материалы дела АО «КСМ» документам, в том числе, справке для расчетов за выполненные работы от 23 сентября 2017 года, следует, что ИП Пахомов С.М. оказывал АО «Специализированный застройщик «КСМ" услуги экскаватора с 16 по 23 сентября 2017 года, в качестве машиниста указан сам Пахомов С.М., аналогичная справка составлена 30 сентября 2017 года о предоставлении предпринимателем услуг за период с 24 по 30 сентября 2017 года, в качестве машиниста также указан Пахомов С.М. Согласно справкам от 08 октября 2017 года и от 15 октября 2017 года следует, что ИП Пахомов С.М. оказывал услуги экскаватора с 1 октября по 15 октября 2017 года, машинистом указан Губин В.В. Согласно справкам от 23 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года об оказании ИП Пахомовым С.М. услуг с 16 октября по 31 октября 2017 года, машинистом указан Рогаткин Н.А. Согласно справкам об оказании ИП Пахомовым С.М. услуг, составленным за период с 01 ноября по 30 ноября 2017 года, машинистом указан Губин В.В. за период с 1 по 15 ноября 2017 года, с 24 по 30 ноября 2017 года указан Губин В.В., за период с 16 ноября по 22 ноября 2017 года указан Рогаткин Н.А. Согласно справкам об оказании ИП Пахомовым С.М. услуг, составленным за период с 01 декабря по 29 декабря 2017 года, машинистом указан Губин В.В. за период с 1 по 15 декабря 2017 года, с 16 по 29 декабря 2017 года указан Рогаткин Н.А.

           В качестве машиниста экскаватора Губин В.В. указан в справках за период с января по сентябрь 2018 года, с марта 2019 года по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Представленные документы опровергают пояснения допрошенного свидетеля Царуша Р.С. о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ИП Пахомовым С.М., просто периодически оказывал услуги машиниста экскаватора на Белопорожской ГЭС, за которые ему деньги перечислял сам Царуш Р.С.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы истца в период с января 2017 года по 5 мая 2020 года в должности машиниста экскаватора у ИП Пахомова С.М.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Истец пояснил, что, о том, что он не был трудоустроен в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года он узнал в ноябре 2018 года, когда забрал трудовую книжку у ответчика, вновь приступил к работе в марте 2019 года о том, что с ним не был заключен трудовой договор он узнал в мае 2020 года, когда с ним уже заключили трудовой договор. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Губин В.В. обратился только 22 января 2021 года - с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

        Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факт трудовых отношений и производных от них в части возложения на ответчика обязанностей по перечислению страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

           Доказательств оплаты труда истца за период с января 2020 года по апрель 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 106 744 руб. (26 686 руб. х 4 месяца) за указанный период подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

         В связи с тем, что Губину В.В. при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с 6 мая по 30 ноября 2020 года не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 959 руб. 51 коп. (167 480 руб. 50 коп. : (29,3 х 7 месяцев) х 44 дня).

Статья 236 ТК РФ гласит о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

           Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика компенсации на 31 января 2021 года.

        В связи с тем, что истцу при увольнении не в полном объеме были произведены выплаты, он имеет право на денежную компенсацию в размере 13 421 руб. 29 коп. (учитывая задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск).

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции - в размере 10 000 руб. Данная сумма, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, соответствует объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

       Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств иных нарушений прав истца представлено суду не было, в связи с чем, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Михайловича в пользу Губина Василия Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в сумме 106 744 (сто шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб., задолженность по заработной плате за период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 35 959 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 13 421 (тринадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 29 коп., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Михайловича перечислить за Губина Василия Валерьевича страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 6 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Михайловича пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                       Н. А. Ткачук

                                     Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                            составлено 19.05.2021г.