Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18908/2016 от 27.06.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванютина С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоньян С.С.обратился в суд с иском к Иванютину С.А. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 07 сентября 2014 года между ними был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику <...> руб. сроком на один год под <...>% годовых. 30 ноября 2015 года они заключили соглашение, в котором указано было о признании долга ответчиком, уплате процентов с 01.09.2015 года и возврате долга до 01.01.2016 года. Однако ответчик не возвратил долг. Истец просил взыскать сумму долга <...> руб., проценты по договору – <...> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.09.2015 г. за 117 дней просрочки – <...> руб., всего <...> руб., и госпошлину в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванютин С.А. просит отменить решение, так как не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против завышенного размера процентов и просить о их снижении.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение от 13.07.2016 г. возвращено в суд за истечением срока хранения, за получением которого ответчик не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 07 сентября 2014 года был заключен договор займа в размере <...> руб. сроком на один год под <...>% годовых. Долг возвращен не был и 30 ноября 2015 года стороны заключили Соглашение, согласно п.1 которого ответчик признает задолженность в размере <...> руб. и обязуется выплатить до 01.01.2016 г. Пунктом 2 предусмотрена оплата процентов 18% годовых в срок до 20.12.2015 г., которые составляют <...> руб. на 01.01.2016 г. Пунктом 6 Соглашения подтверждена выплата ответчиком всех процентов по долговым распискам и подтверждена задолженность ответчика в размере <...> руб., также указано о том, что при выполнении условий п.п.1, 2 Соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых, материальных и иных претензий.

Удовлетворяя требования, суд правильно сослался на ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы. Факт получения ответчиком денежных средств в долг подтвержден договором займа и Соглашением от 30 ноября 2015 г.

На основании договора займа от 07 сентября 2014 года и Соглашения от 30 ноября 2015 года суд в соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ взыскал задолженность в размере <...> руб. и проценты, предусмотренные договором (<...>% годовых) в сумме <...> руб. за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. За незаконное пользование денежными средствами после наступления срока возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты в размере <...> руб.

Размер процентов соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям закона и не является завышенным.

Доводы ответчика о неизвещении его о судебном заседании несостоятельны. В деле имеется телеграмма об извещении, которая не вручена ответчику. В уведомлении указано, что квартира закрыта, за телеграммой не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения или его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи