Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3519/2017 ~ М-2487/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А. В. к закрытому акционерному обществу «Стайлинг», Лисицыну А. И. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Островский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лисицыну А.И., мотивируя тем, что 14.03.2016 в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика получил вред здоровью. В связи с чем, в период с 14.03.2016 по 09.09.2016 находился на больничном.

Ссылаясь на причиненный вред здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, просит взыскать с Лисицына А. И. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 86 875,25 руб., дополнительно понесенные расходы по займу для оплаты коммунальных услуг, оплате потребительского кредита и оплате услуг нотариуса в сумме 41 000 руб., компенсацию морального вреда 92 000 руб., расходы по госпошлине 5 192,58 руб..

Определением судьи от 11.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение закрытого акционерного общества «Стайлинг» (далее – ЗАО «Стайлинг») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 04.05.2017 прекращено производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка, в связи отказом истца от заявленных требований в этой части.

     В судебном заседании истец Островский А.В. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Буров А.В. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец, потеряв трудоспособность, вынужден был взять в долг деньги в сумме 40 000 руб. на семейные нужды, о чем в материалах дела имеется оригинал расписки. Моральный вред оценил исходя из причиненных ему физических и нравственных страданий, так как получил двойной перелом голени, длительно проходил реабилитацию, до сих пор испытывает боль.

Представители ответчика ЗАО «Стайлинг» по доверенностям Зорик Н.И., Саблин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагают, что истец сам виновен в случившемся, вред здоровью Островского А.В. причинен не по вине ЗАО «Стайлинг». Кроме того, надлежащим ответчиком по делу считают Лисицына А.И., который управлял источником повышенной опасности (автопогрузчиком) и должен был контролировать свои действия, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда. Также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов об утрате профессиональной трудоспособности.

Ответчик Лисицын А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лисицына А.И. по ордеру адвокат Третьяков А.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает Лисицына А.И. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, в данном случае является ЗАО «Стайлинг», с которым Лисицын А.И. состоит в трудовых отношениях. Кроме того, необходимо учитывать и грубую неосторожность самого потерпевшего. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения к работодателю.

Представитель ответчика Лисицына А.И. по ордеру адвокат Королева Н.В., по доверенности Лисицына Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию адвоката Третьякова А.М., просили отказать в удовлетворении исковых требований к Лисицыну А.И. в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Островский А.В. и Лисицын А.И. состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Стайлинг» в должностях укладчик пиломатериалов и водитель автопогрузчика соответственно.

            В 13 час. 30 мин. 14 марта 2016 года укладчик пиломатериалов Островский А.В. работал в первую смену и занимался подготовкой сушильных камер к процессу сушки пиломатериалов. Около 13-00 часов от мастера участка укладки п/м ФИО1 поступило распоряжение о загрузке сушильной камеры . Водитель автопогрузчика Лисицын А.И. решил несколько пачек сухого пиломатериала перевезт на производство, а остальные разместить на улице и в других более свободных камерах. Чтобы не ходить пешком из одной сушильной камеры в другую укладчик п/м Островский А.В. решил перемещаться на подножке автопогрузчика, расположенной вне кабины. Водитель автопогрузчика Лисицын А.И. на данные действия никак не отреагировал и спокойно дальше продолжил движение. В 13-30 укладчик п/м Островский А.В., не предупредив водителя и не попросив его об остановке, решил сойти с подножки автопогрузчика на ходу, но замешкался, так как зацепился за двери автопогрузчика. Водитель автопогрузчика Лисицын А.И. не заметил этого и продолжил движение, а результате чего совершил наезд на левую ногу островского А.В.. Услышав крик Островского А.В., водитель автопогрузчика Лисицын А.И. остановился и отъехал назад. Лисицын А.И. вышел из кабины, осмотрел Островского А.В. и позвонил оператору сушильных установок, чтобы та вызвала скорую помощь. После чего сел в автопогрузчик и уехал с места происшествия. Проходивший мимо мастер СРУ ФИО2, увидев произошедшее, позвонил на пост охраны и попросил вызвать скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Островского А.В. в лечебное учреждение.

В связи с несчастным случаем на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт формы Н-1, утвержденный генеральным директором ЗАО «Стайлинг» ФИО3 от 17.03.2016.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, 14.03.2016 истцом был получен <данные изъяты>. Причина несчастного случая: грубое нарушение требований безопасности при эксплуатации ТС водителем ФИО4, нарушение правил охраны труда во время работы укладчиком пиломатериалов Островским А.В., недостаточный контроль со стороны должностных лиц (мастера участка п/м ФИО1. автомеханика ФИО5) за порядком проведения производственных процессов с соблюдением работниками требований безопасности во время работы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни , Островский А.В. в период с 14.03.2016 по 05.04.2016 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница » в травматолого-ортопедическом отделении , где ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «Вологодская городская больница » Островский А.В. получил повреждение здоровья при несчастном случае на производстве легкой степени тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда здоровью истца Лисицын А.И. являлся работником ЗАО «Стайлинг» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Факт получения вреда здоровью при несчастном случае на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика ЗАО «Стайлинг» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лисицын А.И., управлявший источником повышенной опасности (автопогрузчиком) и должен был контролировать свои действия, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда, является несостоятельным в силу установленных выше обстоятельств.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения ст.1068 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и вреда здоровью гражданина», лицом, ответственным за причинение вреда здоровью является ЗАО «Стайлинг».

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Стайлинг». В иске к Лисицыну А.И. следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1068, п. 2 ст.1083 ГК РФ (с учетом грубой неосторожности самого истца), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, и взыскать с ответчика ЗАО «Стайлинг» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

            Разрешая требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов по займу для оплаты коммунальных услуг, оплате потребительского кредита в сумме 40 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение указанных расходов в данной ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Стайлинг» в пользу Островского А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (в материалы дела представлен оригинал доверенности и справка нотариуса ФИО6), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017.

2-3519/2017 ~ М-2487/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Островский Андрей Владимирович
Ответчики
Лисицын Александр Игоревич
ЗАО " Стайлинг"
Другие
Буров Алексей Валерьевич
Третьяков Александр Михайлович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Бахарева Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
09.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2017Передача материалов судье
14.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2017Предварительное судебное заседание
04.05.2017Судебное заседание
05.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2017Дело оформлено
15.08.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.08.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.09.2017Судебное заседание
14.09.2017Судебное заседание
19.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
28.05.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее