Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2016 ~ М-4816/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3958/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, Полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 176800 руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337500 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. После направления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93500 руб.. За отправку почтовой корреспонденции уплатил 139,24 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 139,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что выводы эксперта носят предположительный характер, автомобиль экспертом не осматривался, в связи с тем, что автомобиль продан истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком ошибочно. После поступления искового заявления эксперты компании более детально ознакомились на фотоматериалах с повреждениями автомобиля истца и пришли к выводу, что ряд повреждений не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Указанные выводы экспертов компании нашли свое подтверждение в судебном заключении эксперта. Также эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании. Истец зная, что будет обращаться в суд избавился от доказательств – продал автомобиль, не предоставил его на осмотр эксперту в связи с чем, выводы эксперта должны трактоваться в сторону ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что 04.06.2016г. в 05-15 час. в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 14.06.2016г., ответчик 17.06.2016г. произвел страховую выплату в размере 176800 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337500 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб..

После получения 01.07.2016г. претензии ответчик произвел 06.07.2016г. доплату страхового возмещения в размере 93500 руб..

За отправку почтовой корреспонденции истец уплатил 139,24 руб..

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭО».Согласно выводам эксперта ООО «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде деформации правых дверей автомобиля истца марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Е 808 МР 73 частично могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.06.2016г..

Однозначно ответить на вопрос, происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 04.06.2016г. не представляется возможным, в связи с отсутствием диагностики блока управления, но с технической точки зрения их срабатывание маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № составляет 53600 руб..

Указанное заключение эксперта подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения.

Кроме того, эксперт ФИО6 полностью подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Так в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что автомобиль ему на осмотр предоставлен не был, в связи с чем, не была произведена диагностика блока управления. Вместе с тем на исследованных фотоматериалах имеется ряд признаков, по которым он пришел к однозначному выводу, что срабатывание подушек безопасности при обстоятельствах, изложенных водителями в административном материале не возможно. Из объяснений водителей видно, что в момент столкновения автомобили находились в движении. Однако динамические следы на фотоматериалах не зафиксированы. Двери неоднократно ремонтировались. От представленной деформации стойки не достаточен эффект для передачи сигнала датчику подушек безопасности. По характеру внедряемого предмета – вмятина никак не сопоставляется с внутренними повреждениями. Подушка сиденья открывается при сильном боковом и фронтальном ударе, сиденье разрывается в шве, при вылете подушке обязательно происходит излом внутренней части материала – поролона, кромки поролона разрываются. На фото зафиксировано заклинивание ремня безопасности в таком положении, что даже худой человек на сиденье не сядет. При срабатывании подушек безопасности всегда разглаживаются складки. Обшивка потолка при срабатывании подушек безопасности всегда разрывается. Если подушки достают механически, то также отгибается потолочная обшивка, в связи с чем, на фотоматериалах зафиксированы характерные для механического отгибания обшивки следы. Считал, что срабатывания подушек безопасности однозначно не было. Он не исключает, что возможно было какое-то столкновение, потому что на фотоматериалах зафиксированы свежие следы от столкновения, но объем деформаций при данном столкновении был недостаточен для срабатывания подушек безопасности.

Возражения представителя истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец после обращения в суд избавился от доказательств – продал автомобиль, не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем, следует принять за основу выводы эксперта ООО «ЦЭО».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Е 808 МР 73 составляет 53600 руб., ответчиком в установленные законом сроки выплачено истцу страховое возмещение в размере 176800+93500=270300 руб., таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова