Решение по делу № 2-57/2017 (2-1559/2016;) ~ М-1462/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 08 февраля 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.В. к Б.В.Н., Ш.В.В., З.О.Л., З.В.А., С.Е.В. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Буров В.В. обратился в суд с иском к Б.В.Н.., Ш.В.В.., З.О.Л.., З.В.А.., С.Е.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома. В связи с его ветхостью истец своими силами и за свой счет восстановил дом. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется он и <данные изъяты> Б.В.Н.., с чем ответчики согласны.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил площадь спорного жилого дома указав, что его общая площадь увеличилась за счет переоборудования холодной пристройки и составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Буров В.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Б.В.Н.., Б.В.В.., Ш.В.В.., З.О.Л. и З.В.А. признано право общей долевой собственности в равных долях – по 1/5 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>. Спорный жилой дом расположен на указанном земельном участке и также находится в общей долевой собственности истца, <данные изъяты> Б.В.Н., Ш.В.В.., З.О.Н. и З.В.А. Также сособственником жилого дома являлся ФИО 1., после смерти которого его наследник С.Е.В.. жилым домом никогда не пользовалась. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пришел в негодность. Истец самостоятельно и за свой счет отремонтировал его: заменил сгнившие венцы, холодную пристройку переоборудовал в жилую. Ответчики на дом не претендуют, с ними имеется договоренность об отчуждении истцу принадлежащих им долей земельного участка.

Ответчик Б.В.Н., являющаяся также представителем по доверенности ответчиков З.О.Л. и З.В.А.., исковые требования признала.

Ответчики Ш.В.В.. и С.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Б.В.В., ответчика Б.В.Н.., представителя ответчиков З.О.Л.. и З.В.А.. по доверенности Б.В.Н.., исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что Ш.В.В., З.О.Л.. и З.В.А. принадлежат каждой по <данные изъяты> доли спорного жилого дома, Бурову В.В. и Б.В.Н. – по <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома при жизни являлся ФИО 1.

С даты выдачи ФИО 1 свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли спорного жилого дома он указанным недвижимым имуществом не пользовался, расходов на его содержание не нес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После его смерти наследство приняла С.Е.В. которая свидетельство о праве на долю спорного жилого дома не получала, указанным жилым не пользовалась и не распоряжалась, расходов по его содержанию не несла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО 1. отказался от права собственности на долю жилого дома, эта доля не была включена на наследственную массу. Наследник ФИО 1 – С.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ о своих правах на долю спорного жилого дома не заявляла, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах на основании ст. 225 ГК РФ доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом может перейти в собственность других сособственников жилого дома в силу приобретательной давности.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на весь жилой дом. Ответчики Б.В.Н., З.О.Л. и З.В.А. в лице своего представителя по доверенности Б.В.Н. исковые требования признали. Кроме того, З.О.Л. телеграммой сообщила о признании иска. Ответчик Ш.В.В., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, исковые требования признала.

Истец приобрел право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 2., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО 2 владел и пользовался долей жилого дома, принадлежавшей ФИО 1, с ДД.ММ.ГГГГ указанной долей владеет и пользуется истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики согласны на изменение долей в праве на жилой дом и в связи с восстановлением истцом указанного дома за свой счет и признают право истца на весь жилой дом. Доля в праве на жилой дом, принадлежавшая ФИО 1., может перейти к истцу в силу приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет переоборудования холодной пристройки лит А1. Указанное переоборудование не влияет на несущие конструкции жилого дома и не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Бурова В.В. о признании права собственности на жилой дом является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности Ш.В.В., Б.В.Н., З.В.А. и З.О.Л. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Буровым В.В. право собственности на жилой дом с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова