Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя истца Коротенко Л.А.,

Представителей ответчицы Оганяна А.С., Фоминой О.В.,

Представителя (Госорган2) <адрес> Вениаминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова К. В. к Савичевой П. П. об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем установления крыши сарая без ската на земельный участок <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков К.В. обратился в суд с иском к Савичевой П.П., просил обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение по границе с его земельным участком и по красной линии улицы. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица возвела на меже с его домовладением сарай высотой более 4-х метров. Под крышей размещена большая емкость, куда закачивают воду для полива овощей в теплицах. Снег и вода с крыши попадают на принадлежащий ему земельный участок, где расположена беседка для отдыха, играют в песочнице дети. Стена забора под нагрузкой стала трескаться, и создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Сарай построен с нарушением СНИП, от стены сарая до межи должно быть не менее 1 метра. Спорное строение расположено на меже ( л.д.7-9, т.1).

Савичева П.П. обратилась с иском к (Госорган2) <адрес>, просила отменить решение (Госорган2) г. <адрес> о сносе хозпостроек, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> ( л.д. 98-100, т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела объединены в одно производство ( л.д. 93, т.1).

Представитель Савичевой П.П., Оганян А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 115, т.1), отказался от исковых требований Савичевой П.П. к (Госорган2) <адрес> о признании недействительным решений о сносе хозяйственных построек. Производство по делу в указанной части прекращено определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 220-221, т.1).

На основании ст. 39 ГПК РФ Бурлаков К.В. изменил исковые требования, просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязав Савичеву П. П. реконструировать сарай литер Г на земельном участке <адрес>, а именно: перенести правую стену от межевой границы с земельным участком (№) на 1 м, и установить крышу без ската на его земельный участок;

-обязать Савичеву П.П. разобрать возведенную кирпичную стену по меже с ее земельным участком (№), к которой примыкает ее сарай и восстановить прежнее ограждение из шифера ( л.д. 249-253, т.1).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Бурлакова К.В. было отказано ( л.д. 292-298, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установления крыши без ската на земельный участок <адрес> отменено, в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменений ( л.д. 268-271, т.1).

Истец извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 55-57, т.2). От получения судебной повестки уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Представитель истца пояснила, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой ( л.д. 62, т.2). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Представители истца Коротенко Л.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10, т.1) поддержала исковые требования.

Ответчица Савичева П.П. извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 65, т.2).

Представители ответчицы Оганян А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 63, т.2), Фомина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 50, т.1), возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель (Госорган2) <адрес> Вениаминова О.В. полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчицы, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, заключение эксперта, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом <адрес> и земельный участок, на котором дом расположен, принадлежат Бурлакову К.В.. Указанный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 18, 23, 61-62, т.1).

Смежный земельный участок <адрес> и жилой дом принадлежат Савичевой П.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 60, 70, т.1), копией свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 68-69, т.2).

Постановлением Главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Савичевой П. П. было разрешено строительство жилого дома с подключением инженерных коммуникаций, в соответствии с проектом на земельном участке <адрес>, что подтверждается копией постановления ( л.д. 108).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году индивидуальный жилой дом общей площадью 444.4 кв.м. с надворными постройками был возведен. Согласно схемы размещения строений на земельном участке размещались: жилой дом (1), гараж (2), сарай (3), баня (4).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года Савичева П.П. обратилась в орган местного самоуправления по поводу приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками. Поскольку сарай (3) размещался на меже с земельным участком <адрес>, Застройщику было рекомендовало получить согласие смежного землевладельца на размещение вспомогательного сооружения с отступлением от требований СНИП. Савченко П.П. через своего представителя обратилась к собственнику земельного участка и жилого <адрес> Коротенко Л.А. с просьбой согласовать размещение сарай. Коротенко Л.А. дала письменное согласие на размещение сарая в существующих граница, что подтверждается копией согласия от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 74, т.1).

На основании согласия смежного землепользователя (ДД.ММ.ГГГГ) архитектурным отделом <адрес> (Госорган1) было согласовано размещение строений на территории земельного участка <адрес> ( л.д. 75, т.1).

Представленные Савчекно П.П. документы явились основанием для принятия положительного решения по вопросу ввода в эксплуатацию жилого <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Акт приемки был утвержден, что подтверждается копией акта ( л.д. 78-79, т.1), копией постановления ( л.д. 77,т.1).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчица изменила конфигурацию крыши сарая лит. Г, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что сооружение крыши сарая со стоком осадков в сторону принадлежащего ему земельного участка нарушает его прав и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 192-195, т.1), представленных фотографий ( л.д. 129, 165, 196, т.1) следует, что сарай лит. Г расположен на меже с земельным участком истица, кровля двускатная и нависает над земельным участком <адрес>. Представитель истца утверждает, что из-за нависания над его земельным участком части крыши, стока осадков, он лишен возможности использовать часть своего земельного участка как зону отдыха. Доводы представителя истица подтверждаются обзором фотографий ( л.д. 59-60, т.2).

Поскольку истец не давал согласия на реконструкцию крыши сарая с тем, чтобы она нависала над принадлежащим ему земельным участком, требования следует признать в этой части обоснованными и удовлетворить.

Ответчица не представила доказательств в опровержение доводов истца.

Ссылка на заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельной. В заключении указано, что действующими строительными нормами и правилами не регламентирован сход атмосферных осадков с крыш строений на соседние земельные участки. Однако одновременно в заключении указано, что строения должны располагаться не менее чем на 1 м от межи с соседним земельным участком. При таком расположении надворной постройки исключается нависание крыши строения над соседним земельным участком, и скопление осадков на соседнем участке.

При таких обстоятельствах требования Бурлакова К.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: