Решение по делу № 33-309/2020 от 05.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-309

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1142/19 по иску Заболотнего Владимира Николаевича к Соколовой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Заболотнего Владимира Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г.

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотний В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 445 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 040 руб., почтовых расходов в размере 524,40 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2018 на ул. Антонова - Овсеенко у дома № 43 г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколовой О.А. и автомобиля Санг Йонг KYRON DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколовой О.А., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой О.А. не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ответчицей, ответственной за его причинение, не возмещен (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. в удовлетворении иска Заболотнего В.Н. отказано (л.д.130,131-140).

В апелляционной жалобе Заболотний В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчицы расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 25 000 руб., расходы на составление апелляционной жалобы и ходатайства в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что районным судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», которое не может являться допустимым доказательством, эксперт ФИО7 допускает излишнюю категоричность отдельных выводов, путает технические понятия, им нарушены принципы экспертной деятельности.

Полагает, что при наличии в деле административного материала ГИБДД по факту совершенного ДТП, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших обстоятельства по делу, в том числе вину ответчика, у суда не было процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы (л.д.149-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Заболотний В.Н. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.08.2018 на ул.Антонова - Овсеенко, у дома №43 г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколовой О.А. и автомобиля Санг Йонг KYRON DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.10,11,12).

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Заболотнего В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Соколовой О.А. не была застрахована.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 26 ПВ 020158 от 31.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновника ДТП на месте не удалось определить из за противоречивости объяснений участников ДТП (л.д.10).

Из объяснений водителя Соколовой О.А. от 31.08.2018, находящихся в административном материале, следует, что она управляла автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК3. Двигаясь по дороге в сторону ул.Антонова-Овсеенко, находясь в левом крайнем ряду с включенным поворотником, планировала повернуть налево, на островок безопасности с последующим поворотом налево на мост. В этот момент неожиданно, обгоняя ее автомобиль по островку безопасности, водитель автомобиля Санг Йонг KYRON DJ, государственный регистрационный знак Р237НС36 допустил контакт с ее транспортным средством, причинив механические повреждения – снес ей зеркало и задел вскользь водительскую дверь (л.д.54).

Согласно объяснениям водителя Заболотнего В.Н., данным на месте ДТП 31.08.2018, он двигался по ул.Антонова-Овсеенко. Впереди идущий автомобиль Хонда, включив поворотник налево, резко начал маневр, в результате чего произошло столкновение по касательной и автомобили получили механические повреждения (л.д.55).

По заявлению водителя Заболотнего В.Н. от 01.10.2018 специалистами ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» составлено заключение специалиста № от 03.20.2018, по выводам которых перед столкновением автомобиль Санг Йонг KYRON DJ, регистрационный знак Р237НС36, двигался в левом ряду, автомобиль Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № находился в правом ряду и начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд, где двигался автомобиль Санг Йонг KYRON DJ. Водитель автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № Соколова О.В. должен был действовать согласно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, так как при выполнении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для водителя Санг Йонг KYRON DJ. В действиях водителя Заболотнего В.Н. с технической точки зрения несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ не установлено (л.д.98-120).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 31.10.2018 Соколова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу т/с Санг Йонг KYRON DJ, регистрационный знак №, под управлением Заболотнего В.Н., который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение (л.д.12).

Применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление инспектора ГИБДД о привлечении Соколовой О.А. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и действий водителей имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, определением суда от 24.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая экспертиза» (л.д.60-61).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортных средствах (автомобиле Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р237НС36 и автомобиле Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК36), зафиксированные на фотоснимках, видео и приложении к определению, могли быть образованы в результате их взаимного контакта при следующем механизме столкновения:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р237НС36 траектории движения автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК36 слева-направо;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р237НС36 правой частью облицовки переднего бампера контактирует с левой дверью автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК36, при этом их продольные оси располагались под углом около 5 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга по касательной, выход из контакта, сопровождающийся перемещением автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р237НС36 вперед и занятие положения на проезжей части, зафиксированное в схеме совершения административного правонарушения и предоставленных на фото- и видеоматериалах.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак № Соколовой О.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

П. 1.5. (ч.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

П. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»

П. 8.5 - « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,.. .»

В тех же условиях данного происшествия, водителю автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № Заболотнему В.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ, согласно которым:

П. 1.5. (ч.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.2 ПДД - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;...»

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № Заболотнего В.Н., отказавшегося от торможения и приступившего к выполнению маневра обгона автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК36, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 31.08.2018г.

С учетом ответа на первые два вопроса (действия водителя Хонда г.н. № Соколовой О.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без, в соответствии с повреждениями в ДТП от 31.08.2017, не определялась.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Заболотнего В.Н., управлявшего транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступлением ДТП, и, исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как Соколова О.А. не является лицом, ответственным за ущерб.

Поскольку причинная связь между действиями водителя Заболотнего В.Н. и произошедшим столкновением установлена на основе оценки доказательств, и именно действия истца послужили причиной ДТП, а действия водителя Соколовой О.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.64), обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее технической образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояний транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж работы 9 лет), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы 16 лет), имеет квалификацию по оценке транспортных средств (л.д.64).

При обосновании сделанных выводов судебный эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № (л.д.21), видеозаписи с места ДТП хорошего качества на СД диске, фотографии транспортных средств с места ДТП на СД диске, 12 цветных фотографий на бумажном носителе (л.д.67).

Экспертиза проведена судебным экспертом с установлением и анализом механизма ДТП, действия водителей с технической точки зрения подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО7 специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы требуется допуск по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС». Эксперт ФИО7 по указанным специальностям имеет квалификацию, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения по мотиву того, что эксперт ФИО7 допускает излишнюю категоричность отдельных выводов, путает технические понятия, им нарушены принципы экспертной деятельности, отклоняются как необоснованные, направленные лишь на выражения несогласия с выводами эксперта.

Указание в жалобе на проведение экспертизы без осмотра транспортных средств по материалам дела, основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, поскольку экспертом указано на то, что с экспертной точки зрения качество имеющихся в материалах дела фотоизображений поврежденного автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р237НС36, фотоизображений и видеозаписи поврежденного автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак М811РК36, позволяет провести анализ всего комплекса повреждений транспортных средств с целью определения механизма столкновения (л.д.72,78).

Довод жалобы о проведении экспертизы не в том экспертном учреждении, которое определено судом, проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку определением суда проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Воронежская независимая экспертиза» по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156 (л.д.60). Дело направлено судом в экспертное учреждение и проведено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 156, из чего очевидно свидетельствует наличие технической описки в определении суда при указании наименования экспертного учреждения.

Имеющаяся в оспариваемом судебном акте описка в указании номера и даты заключения судебной экспертизы (указан номер и дата сопроводительного письма экспертного учреждения о направлении судебной экспертизы) на правильность выводов суда не влияет, и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.127).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК Российской Федерации не заявил.

Истец в обоснование недостоверности заключения судебной экспертизы заявил ходатайство о принятии в качестве нового доказательства приложенную к апелляционной жалобе рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом АНО «МБЭСИО» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы судебного эксперта ошибочные, исследование проведено необъективно, и с нарушением принципов экспертной деятельности, нарушен порядок производства судебной экспертизы (л.д.180-206).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.

Поскольку доказательств уважительности причин не представления вышеуказанной рецензии в суд первой инстанции истец не представил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО11 ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе подготовки рецензии, не заявил, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу (л.д.128), судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о приятии вышеуказанной рецензии в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в ходатайстве о том, что в судебном заседании от 29 мая 2019 г. он не присутствовал, времени для подготовки рецензии между предварительным и основным судебными заседаниями было недостаточно, основанием для постановки вывода о признании уважительной причины непредставления доказательства в суд первой инстанции не является, поскольку истец о времени и месте судебного заседания от 29.05.2019 был извещен по месту жительства, указанному им в исковом заявлении, обеспечил явку своего представителя, обладающего юридическими познаниями, а рецензия была заказана истцом спустя значительное время после вынесения решения суда от 29.05.2019, а именно, 30.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение выполнено в досудебном порядке по заявлению Заболотнего В.Н., проведено без использования материалов гражданского дела, в нем нет указания на использование видеоматериалов с места ДТП, исследование проведено по фотоматериалам, представленным только стороной истца, ответчица не извещалась о проведении указанного исследования, следовательно, была лишена права постановки вопросов перед экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, вытекающие из фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при наличии в деле административного материала ГИБДД по факту совершенного ДТП, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших обстоятельства по делу, в том числе вину ответчика, у суда не было процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу и значению части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемых правоотношениях судом постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем районным судом правомерно разрешен спор на основе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод об отсутствии у Соколовой О.А. полиса ОСАГО на момент ДТП, на правильность вывода не влияет, поскольку управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Истец, не явившийся в судебное заседание, извещался судом по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д.4,97), воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя, явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотнего Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: