Решение по делу № 33а-1884/2020 от 12.05.2020

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33а-1884/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шипуновой Н.В., Шипуновой О.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года по административному делу № № по административному исковому заявлению Шипуновой Н.В. к судебным приставам-исполнителям Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Семеновой О.Г., Коник О.Ю., Чикишевой В.А., Хоменко О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Семеновой О.Г., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако копии постановлений в адрес должника не направлены. 11.10.2019 с банковского счета Шипуновой Н.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем до настоящего времени Шипуновой Н.В. неизвестно, каким судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого списаны денежные средства, на оплату какой именно задолженности списаны денежные средства с банковского счета. О снятии денежных средств Шипунова Н.В. узнала из смс-сообщения, поступившего на ее номер телефона от банка, который сообщил, что списание произошло в связи с необходимостью исполнения постановления об обращении взыскания от 06.08.2019 по исполнительному производству №№ от 01.07.2019. После списания денежных средств административный истец трижды обращалась в Кирово-Чепецкий Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области, однако ни один из трех ответов начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Погудиной Н.В. не содержит информации о том, кем и когда было возбуждено исполнительное производство. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019 административный истец добровольно погасила задолженность в пятидневный срок. Из информации на сайте УФССП административному истцу стало известно о возбуждении в отношении нее трех исполнительных производств: №№ от 02.12.2019 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа от 06.09.2019 года №№; №№ от 02.12.2019 о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа от 06.09.2019 №№; №№ от 02.12.2019 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа от 06.09.2019 года №№. Кроме того, 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако сумма взыскания неизвестна. Во исполнение указанного постановления со счета должника в <данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после списания на счете осталось <данные изъяты> руб., которые были перечислены работодателем Шипуновой Н.В. – <данные изъяты>. 28.12.2019 Шипунова Н.В. получила от старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Погудиной Н.В. третий ответ, который не содержит никакой информации о судебном приставе-исполнителе, а также возбужденных 02.12.2019 года исполнительных производствах. 24.12.2019 Шипунова Н.В. получила ответ заместителя руководителя Управления, согласно которому стало известно, что по всем вопросам можно обратиться к судебному приставу-исполнителю Семёновой О.Г. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направляла в адрес Шипуновой Н.В. постановления о возбуждении исполнительных производств, административный ответчик была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Семеновой О.Г., выразившееся в не направлении в адрес Шипуновой Н.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Семеновой О.Г., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Шипуновой Н.В., находившиеся на банковских счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Семенову О.Г. восстановить нарушенное право Шипуновой Н.В.; восстановить срок для подачи административного искового заявления по факту возбуждения исполнительного производства №№ от 01.07.2019 года, поскольку причина пропуска срока является уважительной: отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и сведений о судебном приставе-исполнителе.

С учетом уточненных требований просила суд признать незаконными действия Семеновой О.Г., Хоменко О.Г., Чикишевой В.А., Коник О.Ю,; бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Шипуновой Н.В.; обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право Шипуновой Н.В.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.03.2020 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Коник О.Ю., Чикишева В.А., Хоменко О.Г.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.03.2020 изменен процессуальный статус Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области с заинтересованного лица на административного ответчика по настоящему административному делу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Шипунова Надежда Викторовна и Шипунова Ольга Ивановна обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание обязательные для исполнения судебными приставами Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, и Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, согласно положениям которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Судом не установлены даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства. Неполучение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства считают исключающим возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов. Кроме того, указывают на неполучение должником постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительных производств. По мнению заявителей жалобы, судом не установлена дата, когда Шипуновой Н.В. стало известно о нарушении ее прав действиями административных ответчиков, и не разрешено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Выражают несогласие с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца об отводе председательствующего по делу судьи.

Представителем АО «Кировская теплоснабжающая компания» Фукаловой М.С. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шипунова О.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства в рамках четырех исполнительных средств возвращены административному истцу, указала на отсутствие документального подтверждения получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо отказа от их получения, доказательств предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, а также законных оснований для применения мер принудительного исполнения.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. полагала апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что списанные денежные средства возвращены должнику в рамках четырех исполнительных производств до судебного заседания по настоящему делу, судебный приказ по исполнительному производству № № не был отменен, в связи с чем денежные средства не возвращены административному истцу.

Шипунова Н.В., судебные приставы-исполнители Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Семенова О.Г., Коник О.Ю., Чикишева В.А., Хоменко О.Г., представители ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7», МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав Шипунову О.В., представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Коник О.Ю. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно списку № 5 внутренних почтовых отправлений от 02.07.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ была направлена должнику Шипуновой Н.В. по адресу: <адрес>, который указан в исполнительном документе.

24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Коник О.Ю. ввиду невыполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника Шипуновой Н.В. исполнительского сбора.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ввиду исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Хоменко О.Г. на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шипуновой Н.В. по адресу: <адрес>, который указан в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от 03.09.2019.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Хоменко О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое постановлением от 25.09.2019 отменено.

25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Хоменко О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Хоменко О.Г. на основании судебного приказа № № от 26.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шипуновой Н.В. по адресу: <адрес>, который был указан в обращениях должника от 13.10.2019 годи и 11.11.2019 года, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений от 05.11.2019 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не выполнила, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области 09.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из заработной платы должника удержаны суммы, которые были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, что подтверждается копиями заявок на кассовые расходы.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Семёновой О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Чикишевой В.А. на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Чикишевой В.А. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Чикишевой В.А. на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Шипуновой Н.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя.

03.12.2019 копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Шипуновой Н.В. по адресу: <адрес>, который был указан в обращениях должника от 13.10.2019 и 11.11.2019, что подтверждается почтовыми реестрами внутренних почтовых отправлений от 03.12.2019 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не выполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Семеновой О.Г. 13.12.2019, 18.12.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.12.2019 об обращении взыскания на доходы должника.

Из заработной платы и денежных средств, хранящихся на счетах, должника удержаны суммы, которые были перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства, что подтверждается копиями заявок на кассовые расходы.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем Семеновой О.Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ №, № от 02.12.2019 года ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от 02.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.12.2019 судебные приказы № № от 26.07.2019, № № от 06.09.2019, № № от 06.09.2019, № № от 06.09.2019 отменены.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, Шипунова Н.В. ссылалась на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала, не была уведомлена о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем была лишена права на добровольное погашение задолженности перед взыскателями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые административным истцом, были совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующими вопросы возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства и доходы должника, нарушений прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 указанного Закона, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм закона следует, что должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что требования закона судебными приставами-исполнителями были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства Шипунова Н.В. уведомлялась по месту жительства, указанному в исполнительных документах, а также обращениях, адресованных судебным приставам.

В подтверждение законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простыми письмами.

Применительно к вышеприведенным нормам права, указанные документы подтверждают исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и свидетельствуют о законности действий судебных приставов.

Доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, которая конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства должника регламентировано статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Ввиду отсутствия сведений об исполнении должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебными приставами-исполнителями законно и обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, списанные денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, судебная коллегия также принимает во внимание, что списанные судебными приставами-исполнителями со счетов должника денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возвращены Шипуновой Н.В., что подтверждается заявкой на кассовый расход № № и платежным поручением от <дата>. При этом сведения об отмене судебных приказов мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № № от 26.03.2019 о взыскании с должника в польщу МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка задолженности по оплате за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. (в рамках исполнения которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019), № № от 06.05.2019 о взыскании в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных Шипуновой Н.В. требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

В данной части апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, который дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в части не получения должником копий иных постановлений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принято по заявленным административным истцом требованиям. Бездействие судебных приставов-исполнителей в указанной части не являлось предметом проверки в рамках настоящего административного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств Шипуновой О.В. об отводе председательствующего по делу судьи, поскольку отказ в удовлетворении отвода судьи обоснован и мотивирован.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Так, суд исходил из того, что об исполнительном производстве № № от 01.07.2019, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления Шипуновой Н.В. стало известно из смс-сообщения от 11.10.2019, о чем указано в административном исковом заявлении и подтверждается скриншотом указанных сообщений, в то время как с настоящим административным исковым заявлением Шипунова Н.В. обратилась лишь 09.01.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что административному истцу было известно о действиях судебных приставов-исполнителей, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность административного истца о действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что не влияет на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуновой Н.В., Шипуновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: