Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-326/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-621/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Адвоката Еремичева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауля Э. Э. к Иванову В. П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мауль Э.Э. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Иванова В.П. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2014 года около 19.25 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 04+876 км. Автодороги г. Серпухов-местечко Данки д. Турово Серпуховского района Московской области, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего он находился на стационарном лечении до 29.12.2014 года, перенеся две операции на головном мозге, на протяжении года наблюдался у врачей, потерял подвижность, изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью и появлением путанного сознания и нарушения памяти. С учетом того, что указанные травмы были получены в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика, исковые требования предъявлены к последнему, как к владельцу источника повышенной опасности.

Представитель истца Мауля Э.Э. по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истцу причинен действиями ответчика моральный вред, связанный с физической болью от причиненных травм. Кроме того, истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, в результате полученных травм изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью и появлением путанного сознания и нарушения памяти. Указанная денежная сумма достаточна для компенсации причиненного морального вреда, кроме того связана с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на принесение извинения и заглаживание морального вреда.

Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в неоднократно заявленных ходатайствах, рассмотренных судом, просил передать дело по подсудности по месту его жительства, ссылаясь на то обстоятельство, что по своему состоянию здоровья не может переносить длительные поездки и участие в судебных заседаниях. Об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором истец получил телесные повреждения, виновен последний, поскольку в момент ДТП по показаниям очевидцев находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено и подтверждено так же постановлением следователя Р. от 29.11.2014 года, в связи с чем полагал, что не должен нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом доводы заявления ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья в связи с постоянным давлением, сильным головокружением и головными болями, объективно медицинскими документами не подтверждены, заявление не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья ответчика и не является основанием для такого отложения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 200 000 руб., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2014 года примерно в 19 час 25 минут на 04км.+876 м. автодороги «г.Серпухов-м.Данки-д.Турово» в Серпуховском районе Московской области водитель Иванов В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Серпухова в направлении м.Данки, совершил наезд на пешехода Мауль Э.Э. В результате ДТП пешеходу Мауль Э.Э. был причинен тяжкий вред здоровью (лд.8).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 02.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения № 203 от 28.04.2015 года судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Мауля Э.Э. судебно-медицинским экспертом С., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Маулю Э.Э. причинено телесное повреждение-<данные изъяты> причинена воздействием тупого твердого предмета или при взаимодействии с таковым. Ссадины причинены по механизму трения. Причинение сочетанной травмы незадолго до обращения в лечебное учреждение 01.11.14г. в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (лд.10-16).

Как усматривается из копии заключения судебно-химического исследования № 519 от 11.11.2014 года, имеющегося в материалах уголовного дела № 1274, возбужденного 02.07.2015 года, приобщенного к материалам гражданского дела, в крови истца Мауля Э.Э обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о.

Согласно выводам заключения экспертов К. и С. № 0056/15 от 02.02.2015 года отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению ЭКЦ МУ МВД России «Подольское», наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода произошел на проезжей части автодороги «Серпухов-Данки-Турово» на стороне, предназначенной для вижения в направлении д. Турово, перед местом расположения обнаруженного пятна бурого цвета, если смотреть в направлении д. Турово. Поскольку установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием экспертным путем не представляется возможным, решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных и условиях, при возникновении опасности для движения на расстоянии 40,0м водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Как усматривается из письменных объяснений, данных истцом 26.03.2015 года следователю СУ МУ МВД России «Серпуховское», в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии опьянения и в момент наезда на него автомашины ответчика переходя проезжую часть дороги, разговаривал по сотовому телефону. Данные объяснения были даны истцом в присутствии своего представителя адвоката Еремичева.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, обратного не представлено, в связи с чем дополнительному доказыванию или опровержению данные обстоятельства не подлежат.

Постановлением от 24.07.2015 года Мауль Э.Э. признан потерпевшим по уголовному делу № 1274.

Постановлением от 02.10.2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 03.11.2015 года указанное постановление о приостановлении отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополни тельного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу Маулю Э.Э. вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ответчика, управлявшего автомашиной, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами уголовного дела.

Таким образом, Иванов В.П., как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшего Мауля Э.Э. в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств таких не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению Ивановым В.П.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а представленными письменными доказательствами указанные доводы ответчика оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера и объема нравственных и физических страданий Мауля Э.Э., тяжести перенесенных им страданий, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика Иванова В.П. в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 200000 рублей 00 копеек.

Судом так же учитывается нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а так же отвлечение разговором по сотовому телефону в момент перехода проезжей части, что не позволило ему проявить должные осмотрительность и внимание к окружающей дорожной обстановке и оценить движение транспортных средств в условиях темного времени суток и погодных условий.

Вместе с тем, стороной ответчика так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла на создание дорожно-транспортного происшествия, либо на причинение себе телесных повреждений таким способом.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие на иждивении у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц, а так же отсутствие данных о составе семьи и доходе ответчика.

При этом справка о составе семьи и доходе, подписанная самим ответчиком, с указанием наличия детей в возрасте 30 и 29 лет, данными о том, что ответчик не работает по состоянию здоровья, при отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, не принимается судом как доказательство по делу. Иных доказательств стороной ответчика не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости их представления, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действиями истца ему так же причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния его здоровья, потерей заработка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предусматривают иной предмет спора и иные правоотношения сторон.

Доводы ответчика о том, что данные исковые требования невозможно разрешить до момента установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо приостановлении производства по делу, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, ответчиком факт наезда на истца не оспаривался и не оспаривается до настоящего времени, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в этой части относительно того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия изменился привычный активный образ жизни, а так же возникли трудности в общении с родственниками и друзьями, связанные с возникающей головной болью объективно медицинскими документами не подтверждены, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мауля Э. Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 000 руб. (двести тысяч) руб.

Взыскать с Иванова В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 300(триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2016 года