Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 (2-7461/2014;) ~ М-6694/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/15 по иску ОАО «<...>» к Архарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рубля, расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиев результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "<...>"по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу, водитель Архаров А.С., управляющий мотоциклом «<...>», без г/н нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. Добровольно ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архаров А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как его вины в ДТП не установлено, что подтверждено выводами эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "<...>"по договору страхования транспортных средств и мотоцикла «<...>», без г/н, под управлением водителя Архарова А.С..

Согласно административному материалу, а именно рапорту ст. инспектора ДПС ОГАИ МУ МВД Раменское Барыкина А.А., при оформлении ДТП усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем Архаровым А.С. Протокол на водителя Архарова А.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ составлен не был, так как данный водитель не подпадает под категорию лиц, привлекаемых к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "<...>" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В ходе судебного разбирательства Архаров А.С. просил назначить по делу экспертизу по установлению того факта, что в ДТП он виновным не является, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта, так как размер ущерба является завышенным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы в экспертное учреждение ООО «<...>».

Представленное заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям к такого рода экспертизам.

Согласно выводов эксперта действия водителя мотоцикла – Архарова А.С., в данном случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: требованию п.1.3 в части соблюдения относящихся к ним требований Правил; требованию п.8.1 в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требованию п.11.3 в части препятствия обгону своими действиями. Определен также экспертом размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> с учетом износа и <...>. без учета износа. И указано экспертом, что имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с <номер>, указанной в предоставленных документах выплатного дела, счетах, заказ нарядах ООО «<...>».

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что вины Архарова А.С. в произошедшем ДТП <дата> не имеется, следовательно, отсутствуют основания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<...>» к Архарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья