Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2013 ~ М-5563/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-6077/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноева Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оноев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Орлову В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Орлова В.С., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1118», который при объезде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не справился с управлением и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ у истца не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое при обращении истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, отказала в удовлетворении его требования. Истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление заключения об оценке стоимости ущерба с учетом комиссии истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.; с ответчика Орлова В.С. – <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Автоколонна 1118», ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10 сентября 2013 года процессуальный статус ОАО «Автоколонна 1118» изменен с третьего лица на соответчика. При этом стороной истца уточнены исковые требования к соответчикам, Оноев Ю.Е. просит взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.; с ответчика ОАО «Автоколонна 1118» – <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба., с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 сентября 2013 года принят отказ представителя истца от исковых требований к Орлову В.С., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца Принеслик С.В., Кунильский В.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1118» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в дело представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагая, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме подлежит взысканию в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчиков судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова В.С., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1118», который при объезде автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, не справился с управлением и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

К административной ответственности за данное нарушение Орлов В.С. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Орлова В.С., вина которого никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Орловым В.С. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Оноева Ю.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Орлова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с непредставлением истцом в страховую компанию корректно заполненной справки ГИБДД ф.154 с указанием п. ПДД.

Истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от 06 августа 2013 года проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ответчику ОАО «Автоколонна 1118», которым не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Орлова В.С. или дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также принимая во внимание наличие вины Орлова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении а/м <данные изъяты>, при управлении транспортным средством в период исполнения трудовых обязанностей, что также следует из материала ГИБДД по факту ДТП, подтверждается наличием путевого листа, заверенной копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба с ответчика ОАО «Автоколонна 1118». При этом суд учитывает, что сведений об угоне автомобиля не имеется, Орлов В.С. не привлечен органами ГИБДД к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД РФ, в том числе за управление без документов, подтверждающих право владения, пользования транспортным средством в отсутствие его владельца.

Поскольку фактический размер ущерба на восстановление автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> коп., а истцу страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., не возмещенные расходы истца составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ в его пользу с ОАО «Автоколонна 1118». Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу исключительно страховой компанией в рамках Закона «Об ОСАГО», суд не принимает как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа пропорционального удовлетворенным судом требованиям взыскания: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), и с ОАО «Автоколонна 1118» – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем уплате подлежало <данные изъяты> коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению ответчиками не подлежит, но может быть возвращена Оноеву Ю.Е. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ОАО «Автоколонна 1118» в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Всего в пользу истицы с ОАО «Автоколонна 1118» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Оноева Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оноева Ю. Е. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» в пользу Оноева Ю. Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.