Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-3150/2018;) ~ М-2917/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 апреля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Ефимовой О.А., представителя истца Якутовой Н.В.,

представителя ответчика Назукина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО13, Ефимовой ФИО14, ФИО35 ФИО15, ФИО36 ФИО16 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов ФИО17 Ефимова ФИО18 ФИО33 ФИО19 ФИО34 ФИО20 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СтройПанельКомплект») о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный в договоре срок. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (далее – Цедент) уступает Ефимову ФИО21 Ефимовой ФИО22 ФИО31 ФИО23 ФИО32 ФИО24 (далее – Цессионарий) принадлежащие ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет 2930625 рублей. Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования. Истцы после принятия квартиры произвели ее детальный осмотр и выявили ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем был заключен договор № для оценки рыночной стоимости материалов и работ. В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) долевого строительства, составляет 241532,30 рубля. За проведение экспертизы и составление отчета специалиста истцом была оплачена сумма в размере 30000 рублей. Таким образом, истцы имеют право требовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму в размере 241532,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены объекта (квартиры), расходы по составлению отчета. Письмо ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчикам был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, были причинены нравственные страдания истцу, выраженные в переживаниях из-за принятия квартиры ненадлежащего качества, бремени несения дополнительных расходов, траты времени. Истец имеет право требовать возмещение морального вреда в размере 20000 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств составляет 28983,84 рубля. В связи с этим, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость уменьшения покупной цены квартиры 241532,30 рубля; компенсацию морального вреда 40000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Ефимов ФИО25 в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Истец Ефимова ФИО26 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что в процессе проживания, ближе к зимнему периоду, в квартире стали замечать недостатки строительства, а именно: плесень на окнах, иней, потолок в трещинах, линолеум отходит, имеются следы герметика, коррозия на балконе, отсутствует замазка между балконами, вентиляция не работает. Пригласили эксперта для определения оценки стоимости ремонта, специалист ФИО6 осматривал квартиру, производил замеры. Эксперт ФИО7 присутствовала не более 15 минут, сфотографировала квартиру и ушла, на замечания по имеющимся недостаткам не реагировала.

Интересы несовершеннолетних ФИО29 ФИО27. и ФИО30 ФИО28 представляют их законные представители – родители ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что считает, что заключение, которое проведено экспертом ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку присутствует заинтересованность эксперта, которая пользовалась измерительными приборами ответчика. Специалист ФИО6 более подробно исследовал объект, в судебном заседании подтвердил свои доводы, которые было положены в основу отчета, представленного истцом.

Представитель ответчика Назукин ФИО37 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в объяснениях по делу. Дополнительно пояснил, что представленный истцами отчет не может быть принят во внимание, поскольку специалист ФИО6 применял недействующие СНиП 3.04.-87, проектную документацию у застройщика не запрашивал, а также не подтвердил факт договорных отношений с ООО «Компания «Центр недвижимости». Данная компания находится в <адрес>, составившее отчет лицо ФИО10 сам на объект не выезжал, не осматривал. Таким образом, считает отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» недопустимым доказательством. Считает действия представителей Якутовой и Субботина недобросовестными, просит применить положения п. 4ст. 1 раздела 1 части 1 ГК РФ. Также указывает, что истец Ефимов ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен, однако, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска суду не представил, в связи с чем требование Ефимова ФИО40 следует оставить без рассмотрения. Кроме того, претензия в адрес АО «СтройПанельКомплект» направлена только от имени Ефимовой ФИО39, что должно быть учтено судом. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «ФИО41» (Участник долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (позиция 3) по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора объектами долевого строительства признается квартира (строительный номер <адрес>), входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, тип квартиры - <данные изъяты>-комнатная, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв.м.; и квартира (строительный номер <адрес>), входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж 9, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв.м. Участник долевого строительства приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади передаваемой ему квартиры. Согласно п. 5.1.2 Договора застройщик обязался построить квартиру и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Из п. 6.4 Договора следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент») и Ефимовой ФИО42., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Ефимовой ФИО43 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (позиция 3) по <адрес> (строительный адрес) в д. <адрес>, <адрес> согласно следующей спецификации: строительный номер <адрес>, этаж <данные изъяты>, тип квартиры - <данные изъяты>комнатная, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв.м. Стоимость уступаемого права составляет 2700000 рублей (л.д. 15-17).

Ефимовой ФИО44 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и Ефимовым ФИО45 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились к ООО «<данные изъяты>

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 241532,30 рубля (л.д. 28-99).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой ФИО46 в адрес ответчика АО «СтройПанельКомплект» направлена претензия об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 241532,30 рубля. Претензия получена АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26, 27). Сведений об уплате указанных денежных средств, либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки, обозначенные в таблице № настоящего заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются малозначительными, либо носят эксплуатационный характер и не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. Основной причиной возникновения недостатков в квартире является нарушение собственниками правил эксплуатации жилого помещения, в том числе повышенная влажность, не проведение обязательных мероприятий по своевременному техническому обслуживанию оконных и балконных конструкций. Причиной возникновения строительных недостатков является недостаточная квалификация сотрудников, выполнявших отделочные работы. В связи с тем, что строительные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы в квартире, отнесены экспертом к категории малозначительных, то есть не влияющих на использование квартиры по назначению, то их устранение экспертом считается нецелесообразным. Рыночная стоимость квартиры, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся на территории <адрес> с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, составляет 2700000 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, имеющий высшее строительное образование, стаж работы специалистом 9 лет, который пояснил, что по договору подряда с ООО «Компания «Центр недвижимости» он проводил осмотр квартиры ФИО12 для определения недостатков (дефектов) строительства, производил замеры, составил таблицу недостатков и направил в электронном виде заказчику, то есть ООО «Компания «Центр недвижимости». На момент осмотра квартиры он использовал СНиПы, ГОСТы, действующие на момент сдачи дома в эксплуатацию. Все имеющиеся недостатки, наличие нарушений, связанные именно со строительством, а также нормативные акты, которыми руководствовался, он указал в таблице. Температуру воздуха и влажность он не измерял, поскольку не является специалистом в данной отрасли, приборов измерений не имеет.

Оценивая вышеуказанные отчет № и заключение эксперта №, суд считает, что в основу решения необходимо положить отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, в нем более подробно указаны недостатки строительных нарушений, имеется ссылка на нормативные акты, вид дефекта. Кроме того, допрошенный привлеченный специалист, который производил осмотр квартиры истцов, подтвердил наличие указанных дефектов. Представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры истцов специалистом ФИО6, каких-либо замечаний не представили. Отчет истцов является ясным, объективным, определенным, не имеет противоречий. Вместе с тем, в заключении эксперта №, составленное экспертом ООО «ФИО47» ФИО7, указаны аналогичные недостатки, которые эксперт считает малозначительными и возникшими в процессе эксплуатации помещения. Однако, в заключение отсутствует ссылки на нормативные акты по малозначительности, экспертом ФИО7 использовался при исследовании только уровень строительный, сведений об измерительной линейке отсутствуют, что подвергает сомнению произведенные экспертом ФИО7 измерения.

Довод представителя ответчика о применении специалистом ФИО6 требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим применению, является необоснованным, поскольку как пояснил специалист ФИО6, он применял нормативные акты на момент сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, на момент сдачи в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» от ДД.ММ.ГГГГ (дата введения от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 241532,30 рубля, то есть по 60383,07 рубля в пользу каждого истца.

Ссылка представителя ответчика о том, что требование Ефимова ФИО48 следует оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайство о поддержании иска, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется заявление Ефимова ФИО49, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Данное заявление не содержит даты судебного заседания, поэтому адресовано на все стадии судебного разбирательства.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28983,84 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по окончании 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования истцов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составляет 36712,91 рублей, исходя из расчета: 241532,30 х 1% х 152 дня.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителей, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку нарушение прав потребителей Ефимова ФИО50 Ефимовой ФИО51 ФИО4, ФИО3 установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 10000 рублей в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты неустойки, возложение на ответчика обязанности по выплате остальной части неустойки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 15000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что только истцом Ефимовой ФИО52 была направлена претензия по выплате суммы уменьшения покупной цены, не может быть принята во внимание, поскольку истцы ФИО12 является одной семьей, приобретали квартиру для совместного проживания, поэтому действия одного из супругов приравниваются к совместным, кроме того, Ефимова ФИО53 просила возместить стоимость уменьшения покупной цены в размере 241532,30 рубля, а не стоимость своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5735,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова ФИО54, Ефимовой ФИО55, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ефимова ФИО56 денежные средства для устранения недостатков в размере 60383,07 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ефимовой ФИО57 денежные средства для устранения недостатков в размере 60383,07 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 денежные средства для устранения недостатков в размере 60383,07 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 денежные средства для устранения недостатков в размере 60383,07 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5735,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-79/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2018-003870-08