Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 года гор. Курск

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Стульнев М.П. рассмотрев жалобу Кузнецовой <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – ОГУЗ «Областной перинатальный центр» на официальном сайте администрации <адрес> www.kurskadmin.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок, форма котировочной заявки и проект муниципального контракта на поставку «порактант Альфа, сульфактант, суспензия для эндотрахеального введения, 80мг/мл, флаконы 1,5мл. – 20 флаконов». Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 455 200 рублей.

На участие в запросе котировок поступили четыре заявки: ООО «Логос-Фарм», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-42» и ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС».

Заседание котировочной комиссии муниципального заказчика по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу данного заседания подписанного всеми членами котировочной комиссии, в том числе и её членом Кузнецовой Л.М., победителем запроса котировок котировочной комиссией ГУЗ «Областной перинатальный центр» признано ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» предложившее наименьшую цену- 404800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению руководителя УФАС по <адрес> в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ «О размещении заказов...») протокол котировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участнике размещения заказа предложение, о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. В связи с чем, заявительница была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В своей жалобе Кузнецова Л.М., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, в то же время, считает его малозначительным, а поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Кузнецова Л.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что протокол котировочной комиссии содержит все предусмотренные законом сведения.

Выслушав заявительницу и ст. помощника прокурора ЦО <адрес> Емельянова Е.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, а назначенное заявительнице наказание законным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.47 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94 ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Однако требований к форме протокола в законе не содержится.

В то же время из содержания протокола заседания котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок №107 от 29.11.2010 года видно, что в нем указаны сведения как о победителе проведения запроса котировок цен ООО «ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»», котировочная цена которого наименьшая, так и полные сведения о других участниках после победителя, в том числе ЗАО «Р-Фарм» предложившего лучшие условия по цене контракта следующие после предложенной победителем -411653 руб.40 коп., такие же сведения имеются в протоколе и в отношении остальных участниках конкурса: ООО «Логос-Фарм» и ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек».

Таким образом, выводы содержащиеся в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, а протокол заседания котировочной комиссии содержит все предусмотренные законом сведения об участниках конкурса.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по административному делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой Л.М. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ является необоснованным и подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Л.М. состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2.1 ░░.7.30 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: