Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33638/2017 от 25.10.2017

Судья Зубов А.Г.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года частную жалобу Бохонова А. В. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились с указанным иском к Щёлковскому городскому суду <данные изъяты> и просили суд: взыскать с МФ РФ за счет Казны РФ с Судебного Департамента при Верховном суде РФ по <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на доступ к суду и своевременную судебную защиту с учетом незаконного лишения свободы истца Бохонова А.В., что не было пресечено судом в связи с их иском, в размере 1 000 000 руб. в пользу Бохонова А.В., в размере 50 % от взысканной Бохонову А.В. суммы в пользу МОД «ОКП», расходы на подготовку иска в размере 3 000 руб.

    Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    С указанным определением судьи не согласился Бохонов А.В., обжаловав его. В частной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Полагает, что вывод судьи о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не основан на законе.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Как усматривается из содержания искового заявления, истцами обжалуются действия судьи по непринятию административного искового заявления о пресечении нарушения права на свободу истца Бохонова А.В., находящегося в СИЗО <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>г. без законных к тому оснований, то есть, обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия.

    В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

    Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

    На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

    Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

    С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

    Изучив заявление, судья пришла к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления, так как в нем содержатся требования о компенсации морального вреда, которые по мнению истцов Бохонова А.В. и МОД «ОКП» основаны на незаконных, действиях (бездействиях) судьи при осуществлении правосудия, в этой связи судья обоснованно отказала в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку эти доводы правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бохонова А. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи