Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-906/2015 от 14.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буравлева А.С. к «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Буравлев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2015 года около 10 часов 50 минут ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Буравлева А.С., в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Северная Казна» (далее по тексту ООО «Северная Казна»). Истец обратился в ООО «Северная Казна» за получением страхового возмещения ущерба, страховщику был представлен полный пакет документов для выплаты. Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства. Но страховая выплата не была произведена. В связи с чем, 01.06.2015 года Буравлев А.С. обратился в «Российский Союз Автостраховщиков». Выплата страхового возмещения была произведена частично в сумме № рубля. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 19.04.2015 года ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании единой методики расчета запасных частей, составляет № рублей с учетом износа, на основании средних рыночных цен на запасные части – № рублей. Обратившись в «Российский Союз Автостраховщиков» истец надеялся на получение денежных средств в полном объеме для того, чтобы восстановить свой автомобиль. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходы по восстановительному ремонту. В связи с чем, истец полагает, что разницу между полученной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, 29.07.2015 года истцом были уплачены денежные средства в сумме № рублей по договору № об оказании юридических услуг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО10 № рублей в счет материального ущерба, с «Российский Союз Автостраховщиков» № рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере № рублей, в том числе: № рублей – расходы по оплате юридических услуг, № рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, № рублей – расходы по оплате экспертного заключения, № рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца Буравлева А.С. по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать в пользу ФИО4 с «Российский Союз Автостраховщиков» № рублей в счет недоплаченной компенсации страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Буравлев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Северного районного суда г. Орла от 30.12.2015 года ФИО10 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО10, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015г. около 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Буравлева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Буравлева А.С. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015г., выплатой истцу Буравлеву А.С. страхового возмещения, а также не оспаривалось самим ФИО10 в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца Буравлева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северная Казна».

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец Буравлев А.С. обратился в ООО «Северная Казна» за выплатой страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. В связи с этим, истец обратился в «Российский Союз Автостраховщиков» за компенсационной выплатой.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.03.2015г. признано «Российский Союз Автостраховщиков» страховым случаем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена и выплачена «Российский Союз Автостраховщиков» в размере № рубля.

В тоже время, истцом была представлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченную стоимость ремонта истец полагал заниженной.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 19.04.2015г., экспертному заключению № от 23.03.2015 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила № рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 поддержал экспертное заключение, а также отчет об оценке, составленные по средним рыночным ценам без износа, поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что им определялся только размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в границах регионального рынка. Вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля заказчиком не ставился

Определением суда от 06.10.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.11.2015г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила № рублей, с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - № рубля; средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 03.03.2015 года могла составить № рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составить № рубля.

Экспертом в заключении № от 20.11.2015 года при определении средней рыночной стоимости автомобиля не учтено, что автомобиль <данные изъяты> имел комплектацию премиум-класса, в связи с чем 09.12.2015 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 21.12.2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 03.03.2015 года могла составить № рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составить № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 экспертное заключение № от 20.11.2015 года, а также дополнительное экспертное заключение № от 21.12.2015 года поддержал в полном объеме.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключения индивидуального предпринимателя ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражает объективность исследования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной «Российский Союз Автостраховщиков» суммы, составляет № рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 указанной Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона, в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буравлева А.С. в полном объеме, взыскании с «Российский Союз Автостраховщиков» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2015 года между истцом Буравлевым А.С. и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО9 обязался оказать Буравлеву А.С. юридическую помощь по представлению интересов клиента в досудебном порядке и в суде. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Интересы истца Буравлева А.С. в судебном разбирательстве представлял ФИО9 по доверенности от 25.05.2015 г.

В счет оплаты услуг по договору, Буравлев А.С. выплатил № рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.07.2015 года.

Суд, с учетом категории спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (2 предварительных судебных заседаний, 4 судебных заседаний), считает возможным взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту "л" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Буравлев А.С. понес следующие расходы: № рублей – оплата нотариальных услуг за составление доверенности, № рублей – оплата экспертного заключения, № рублей – оплата независимой экспертизы, № рублей – оплата услуг почтовой связи.

    Кроме того, при подаче иска истцом Буравлевым А.С. уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Буравлева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравлева А.С. к «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Буравлева А.С. страховую выплату в размере № рублей № копеек.

Взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Буравлева А.С. расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.01.2016 года включительно.

Судья:      Ракова Н.Н.