Решение по делу № 33-2338/2019 от 03.06.2019

Судья Сидоров А.А. № 33-2338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по иску Галаниной Е. В. к Бурмистровой Ю. В., Ершовой С. В., Кахановской Т. А., Куриковой Л. Н., Петровой Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанина Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец и ответчики являлись сотрудниками парикмахерской (...). В связи со снижением клиентского спроса, уменьшением выручки и, как следствие, возникновением задолженности по заработной плате по просьбе Бурмистровой Ю.В., Ершовой С.В., Кахановской Т.А., Куриковой Л.Н., Петровой Е.В. Галанина Е.В., являвшаяся (...), со счета своей кредитной карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России», предоставила им 23.10.2017 и 22.11.2017 взаймы денежные средства в общей сумме по 15500 руб. каждой, а ответчики обязались возвратить полученные от истца денежные средства до конца 2018 года, что подтверждается распиской заемщиков от 03.12.2017. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, Галанина Е.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с Бурмистровой Ю.В., Ершовой С.В., Кахановской Т.А., Куриковой Л.Н., Петровой Е.В. задолженность в размере 99485 руб., по 19897 руб. с каждой, а также судебные расходы по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, подробно приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками отношения необоснованно квалифицированы судом не как заемные, а вывод о том, что денежные средства получены ответчиками в счет заработной платы противоречит обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Галанина Е.В. (с ХХ.ХХ.ХХ), Бурмистрова Ю.В. (с ХХ.ХХ.ХХ), Ершова С.В. (с ХХ.ХХ.ХХ), Кахановская Т.А. (с ХХ.ХХ.ХХ), Курикова Л.Н. (с ХХ.ХХ.ХХ), Петрова Е.В. (с ХХ.ХХ.ХХ) работали в парикмахерской (...). Истец являлась (...), ответчики – (...).

Заработная плата парикмахерам устанавливалась в процентом отношении к полученной выручке, приказом от 04.01.2017 № ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии была возложена на Галанину Е.В.

В соответствии с распиской от 03.12.2017, подписанной ответчиками, коллектив (...) обязался погасить задолженность по кредитной карте Галаниной Е.В. в сумме 80915 руб. 99 коп., включая проценты, до конца 2018 года.

Ссылаясь на то, что настоящей распиской подтверждены заемные обязательства ответчиков перед истцом, которые заемщиками до настоящего времени не исполнены, истец обратилась с иском в суд.

Возражая относительно требований истца, Бурмистрова Ю.В., Ершова С.В., Кахановская Т.А., Курикова Л.Н., Петрова Е.В., не оспаривая принадлежность им подписей в расписке от 03.12.2017, вместе с тем, указывали, что денежные средства от Галаниной Е.В. получали в качестве заработной платы за отработанное время, в размере, менее заявленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, фактически обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и конкретного поведения участников при исполнении его условий.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует закрепленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно условиям коллективного договора парикмахерской МП «Локон» на 2016-2018 г.г., заработная плата должна выплачиваться на предприятии 2 раза в месяц (п.2.4).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиками отношения по расписке от 03.12.2017 не в качестве заемных, а как имеющие иную природу, основанную на нормах трудового законодательства об обязанности работодателя по ежемесячной выплате работникам заработной платы, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных Галаниной Е.В. требований отказал.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о доказанности возникновения на основании расписки от 03.12.2017 между нею и ответчиками заемных обязательств, неподтвержденности позиции ответчиков об иной природе сложившихся между ними отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств по делу заключение Галаниной Е.В. с Бурмистровой Ю.В., Ершовой С.В., Кахановской Т.А., Куриковой Л.Н., Петровой Е.В. договора займа не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи