Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2017 ~ М-6786/2016 от 22.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017

Дело № 2-420/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Левинского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Мурманское ПАТП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признания недействительной сделкой договор аренды. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Мадрахимова О.У. (собственник ООО «Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие») и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотовой Н.М., под управлением Федотова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мадрахимова О.У. При подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истицей было организовано проведение независимой технической экспертизы. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 202900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27622 рубля 82 копейки.

15 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на указанную претензию ответчик пояснил, что между ООО «Мурманское ПАТП» и ООО «Гармония» заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года.

Как следует из указанного договора директором обоих обществ является ФИО1, фактическое местонахождения обществ также совпадает – <адрес>.

Согласно банку данных исполнительных производств, возбужденные в отношении ООО «Гармония» в период с 2015 по 2016 годы исполнительные производства в данный момент окончены, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагает, что фактически договор аренды является мнимым и заключен с целью освобождения от ответственности за причиненный ущерб ООО «Мурманское ПАТП», как владельца источника повышенной опасности.

Обращает внимание, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2016 года в качестве собственника автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, указано «Мурманское ПАТП».

Просит признать договор № аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года недействительным, взыскать с ООО «Мурманское ПАТП» в пользу истицы материальный ущерб в размере 257137 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 38 копеек.

Определением суда от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исключил из объема заявленных требований требование о признании договора аренды недействительным. Пояснил, что наличие договора аренды не препятствует взысканию денежных средств с ООО «Мурманское ПАТП», поскольку отсутствуют доказательства нахождения автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении ООО «Гармония». Считал, что ООО «Мурманское ПАТП» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Мурманское ПАТП» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что на основании договора аренды от 01 июня 2016 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Гармония», которое осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. Между ООО «Гармония» и Мадрахимовым О.У., под управлением которого находился автомобиль «Форд Транзит» в момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен трудовой договор № от 15 сентября 2016 года. Полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Мурманское ПАТП».

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Мадрахимов О.У., Федотов А.С., представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истица Федотова Н.М. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

30 сентября 2016 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 31 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Федотова А.С., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кандалакшское ПАТП», и под управлением Мадрахимова О.У.

Установлено, что ООО «Кандалакшское ПАТП» изменило наименование на ООО «Мурманское ПАТП».

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является Мадрахимов О.У., который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбрал безопасный интервал до следующего впереди автомобиля истца, в связи с чем допустил с ним столкновение

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 07 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 202900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27622 рубля 82 копейки (л.д. 28).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.29).

Также истицей понесены расходы на дефекту поврежденного автомобиля в целях установления полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в размере 6615 рублей (л.д.30-31).

Представленное истцом заключение независимой экспертизы изготовлено с применением соответствующих методик лицом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 № от 07 октября 2016 года.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 257137 рублей 82 копейки (202900+27622,82+20000+6615).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным САО «ВСК» документам по страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (страхователь – ФИО3) (л.д.54-55,114-115).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д.53).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям Федотовой Н.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с 31 октября 2014 года является ООО «Мурманское ПАТП» (л.д.61).

Возражая против иска, ООО «Мурманское ПАТП» приводило доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды от 01 июня 2016 года, заключенного между указанными лицами на срок до 31 декабря 2016 года. В подтверждение представлены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 01 июня 2016 года, подписанные ответчиками (л.д.25-27).

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № от 15 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Гармония» в лице и.о. директора – ФИО4 и Мадрахимовым О. сроком на 1 месяц, а также справка о том, что трудовой договор с Мадрахимовым О. не заключен, так как указанное лицо не прошло испытание (л.д.131,132-135)

Вместе с тем, к вышеуказанным доказательствам суд относится критически.

Так, в полученном сотрудниками ГИБДД письменном объяснении Мадрахимова О.У. от 30 сентября 2016 года, указано, что данное лицо не работет, аналогичные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия трудовой договор между ООО «Гармония» и Мадрахимовым О.У., на которые ссылается ООО «Мурманское ПАТП», фактически отсутствовал.

При этом, Мадрахимов О.У. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердил факт своего нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гармония» по состоянию на 30 сентября 2016 года, либо факт выполнения работы по заданию указанного юридического лица.

Кроме того, ООО «Гармония» в пенсионный орган и фонд социального страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2015-2016 годы не представляло, страховые взносы не уплачивало (л.д.161). По сведениям ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» с даты постановки на налоговый учет (08 октября 2008 года) налог на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с заработной платы работников ООО «Гармония» в бюджет не перечисляло (л.д156).

Из пояснений третьего лица Федотова А.С. следует, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, являлся маршрутным такси, осуществлял перевозку пассажиров. При разговоре с водителем автомобиля «Форд» тот ему сказал, что с его организации получить возмещение он не сможет, так как страховки нет, а сам автомобиль якобы находится в аренде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 пояснил, что он занимался оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. При этом автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся маршрутным такси, осуществлял перевозу пассажиров по внутригородскому маршруту. При проверке документов у водителя автомобиля «Форд» имелся путевой лист, однако конкретное наименование организации, выдавшее указанный документ он не помнит, документов об официальном трудоустройстве указанного лица отсутствовали. В то же время свидетель пояснил, что маршрутные такси в указанный период часто участвовали в дорожно-транспортном происшествии, при проверке документов у водителей путевые листы с указанием организации - ООО «Гармония» не встречались.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Таким образом суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что причинитель вреда – Мадрахимов О.У. по состоянию на 30 сентября 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

В подтверждение передачи в аренду автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «Мурманское ПАТП» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.130).

Вместе с тем, указанный документ не подтверждают фактическое исполнение конкретного договора аренды и поступление денежных средств именно за конкретное транспортное средство – автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, по сведениям ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в 2016 году открытые расчетные счета организации отсутствуют, сведения о доходах и работодателях Мадрахимова О.У. не поступали (л.д.63,64).

По информации ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Мадрахимова О.У. не представляло, сведения о перечислении в бюджет налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с доходов работников ООО «Гармония» за 2016 год отсутствуют (л.д.156-160).

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска, ООО «Гармония» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2015-2016 годы не представляло, страховые взносы не уплачивало (л.д.161).

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманское ПАТП» содержит указание на осуществление обществом деятельности по осуществлению внутригородских и пригородных пассажирских перевозок.

Согласно, банку данных исполнительных производств, содержащемуся на официальном сайте ФССП России, и являющемуся общедоступной информацией, в 2016 году в отношении ООО «Гармония» имелось значительное количество исполнительных производств, возбужденных в пользу различных взыскателей, которые окончены по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2016 года владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, было ООО «Гармония», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ООО «Мурманское ПАТП» от обязанности возмещения вреда согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Мадрахимов О.У. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Форд» по смыслу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нес самостоятельную имущественную ответственность, суду не представлены.

Поскольку ООО «Мурманское ПАТП», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу Федотовой Н.М. в возмещение материального ущерба – 257137 рублей 82 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истице, не являющейся участником происшествия, был причинен только имущественный вред, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу Федотовой Н.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5771 рубль 38 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере 281 рубль (л.д.35).

Заявленные истцом почтовые расходы в остальной части (л.д.15-19,21-23) взысканию не подлежат, поскольку они связаны с урегулированием вопроса о выплате страхового возмещения, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком законом не предусмотрен.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в размере 1200 рублей (л.д.33-34), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально (л.д.32)

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Таким образом, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 257137 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5771 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 278190 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░