Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-398/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          08 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Тарасова А.М., прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Капитал», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лахта Капитал», ПАО САК «Энергогарант» с названным иском по тем основаниям, что 23 сентября 2017 года в 21 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 178, под управлением водителя Тарасова А.М., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хоменко Ю.С. В результате ДТП принадлежащий Тарасову А.М. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 398000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО МСК «Страж», которое решением Арбитражного суда Рязанской области признано несостоятельным (банкротом). Гражданская ответственность ООО «Лахта Капитал», которому принадлежит автомобиль Камаз, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью. Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 398000 рублей, с ООО «Лахта Капитал» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3060 рублей, включая комиссию банка в размере 60 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «Карелия бетон».

Истец Тарасов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях водителя Камаз также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лахта Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях считает иск Тарасова А.М. не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признал. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО ТД «Карелия Бетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях считает иск Тарасова А.М. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Третье лицо Хоменко Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании в своем заключении полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, исковое заявление Тарасова А.М. в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения истца и прокурора, руководствуясь ст.ст. 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в 21 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тарасова А.М. (собственника транспортного средства), и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хоменко Ю.С. (собственником транспортного средства является ООО «Лахта Капитал»).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от 23 сентября 2017 года.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше № от 24 сентября 2017 года водитель Тарасов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца Тарасова А.М. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Лахта Капитал», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом заместителя Председателя Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, в том числе по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неустранением нарушений страхового законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МСК «Страж» находится в стадии ликвидации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП.

Согласно отчету № 303/10/2017 от 09 октября 2017 года, составленному ООО «Оценка», рыночная стоимость убытков, возникших в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тарасову А.М. на дату ДТП составляет 398000 рублей.

26 января 2018 года Тарасов А.М. обратился в страховую организацию ответчика ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2018 года ПАО САК «Энергогарант» в своем письме № 026 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло по причине нарушения Тарасовым А.М. п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая механизм и вину в произошедшем ДТП истца Тарасова А.М., ответчик ПАО САК «Энергогарант» инициировал проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 13 июля 2018 года, механизм ДТП, произошедшего 23 сентября 2017 года в 21 час 50 минут на <адрес> следующий: по указанной дороге в направлении гор. Костомукша двигался автомобиль <данные изъяты>. Позади него, в том же направлении и со скоростью выше скорости движения данного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель легкового автомобиля, неправильно выбрав дистанцию до впередиидущего транспортного средства, вышел на маневр обгона слишком поздно и допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты> После касательного столкновения легковой автомобиль вошел в состояние неуправляемого заноса, при котором его развернуло на проезжей части, и он съехал в правый придорожный кювет.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хомченко Ю.С. в условиях данной ДТС с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасова A.M. в условиях данной ДТС с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.3 и 11.1 ПДД РФ. Водителю Тарасову A.M. надлежало вести свой автомобиль со скоростью не более 90 км/час и начинать выполнение маневра обгона впередиидущего транспортного средства с безопасного расстояния.

Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Хомченко Ю.С. отсутствовала. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасова A.M. имелась и заключалась в правильном выборе дистанции до впередиидущего транспортного средства.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, который на <адрес> при совершении маневра обгона впередиидущего транспортного средства <данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 8.1, 9.10, 10.3 и 11.1 ПДД РФ. По мнению суда, именно действия водителя Тарасова А.М. находятся в прямой причинно-следственная связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортным средствам.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая организация ПАО САК «Энергогарант» правомерно отказало Тарасову А.М. в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП в размере 398000 рублей.

Истцом заявлено требование к ООО «Лахта Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из ответа ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 28 апреля 2018 г. № 751, копии карты вызова скорой медицинской помощи от 23 сентября 2017 года следует, что 23 сентября Тарасов А.М. был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> головы. 26 сентября 2017 года обращался в поликлинику, поставлен диагноз: <данные изъяты>. При рентгенограмме костно-травматических изменений не выявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 15 мая 2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Лахта Капитал» и ООО ТД «Карелия Бетон» в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей экспертной организации - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в ходе рассмотрения дела не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов по проведению экспертизы № 1036-04-06/18 от 13 июля 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, истцу Тарасову А.М. судом полностью отказано в удовлетворении иска, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо возложить на истца.

Оснований для освобождения истца от несения данных расходов суд не находит, поскольку при назначении экспертизы истец от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождался.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Тарасову Анатолию Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Капитал», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тарасова Анатолия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ИНН 1001203397, КПП 100101001, денежные средства в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13 августа 2018 года.