Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2015 (12-439/2014;) от 17.12.2014

копия

дело № 12-98/2015

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 год г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Карасева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.12.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.12.2014 г. Карасев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карасев В.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Карасев В.В. не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение, направленное судом Карасеву В.В., вернулось с отметкой о получении им лично 21.01.2015 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, Карасев В.В. распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2014 г. водитель Карасев В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Карасев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Карасев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), а также им не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Карасева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Карасева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Кроме того, совершение Карасевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства Х от 00.00.0000 года (л.д. 6), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Карасева В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Карасевым В.В. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые не видели Карасева В.В. и при них инспектор не предлагал Карасеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению.

Так, каких-либо возражений при составлении процессуальных документов по факту совершения Карасевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни сам Карасев В.В., ни понятые не высказывали, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л, указанный в качестве понятого в процессуальных документах, составленных в отношении Карасева В.В., пояснил, что он со вторым понятым присутствовали, когда сотрудник ГИБДД предлагал Карасеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в алкотестер на месте правонарушения. Кроме того, Л2 пояснил, что не помнит, в какой именно момент инспектором ДПС было предложено, однако при предъявлении для обозрения протокола Х от00.00.0000 года свидетель Л2 подтвердил, что имеющаяся в нем подпись напротив его персональных данных принадлежит ему, протокол был заполнен и на момент подписания в нем была запись об отказе Карасева В.В. об отказе от медицинского освидетельствования. С порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он знаком, замечаний к действиям сотрудников полиции и процедуре направления на медицинское освидетельствование не имел.

Ссылка заявителя в жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Л3 о том, что последний расписался там, где ему показал инспектор, не видя задержанного, а также в его присутствии в отношении задержанного не было и речи о прохождении медицинского освидетельствования, не может послужить основанием для признания протокола Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством. Так, из протокола судебного заседания от 00.00.0000 года следует, что в ходе судебного заседания свидетель Л3 пояснил, что отходил ответить на телефонный звонок. Следовательно, указанное обстоятельство могло послужить причиной того, что он не слышал требования инспектора ГИБДД о прохождении Карасевым В.В. медицинского освидетельствования. Кроме того, недобросовестное отношение Л3 как понятого к процедуре оформления процессуальных документов, не является основанием для признания вышеуказанного доказательства, полученным с нарушением закона, поскольку он не был лишен возможности ознакомиться с содержанием и результатами процессуальных действий, которые засвидетельствовал своей подписью, принести свои замечания.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения Карасевым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Карасеву В.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Карасева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении Карасева Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карасева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных