Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2015 ~ М-1493/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием процессуального истца помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

ответчика Федотов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Федотов С.В. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Назаровский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Федотов С.В. о взыскании морального вреда, по тем основаниям, что ответчик своими действиями причинил несовершеннолетнему моральный вред. Требования мотивированы тем, что Федотов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать претензии малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая малолетнего ФИО2 за одежду в области груди, умышленно нанес один удар локтем правой руки в лицо ФИО2 в результате чего последнему были причинены <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Федотов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Федотов С.В. освобожден от назначенного наказания, по не реабилитирующим основаниям

Прокурор считает, что несовершеннолетнему причинен моральный вред, оцениваемый в 50 тысяч рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Валеева О.В. на требованиях настаивала, повторив доводы, указанные в заявлении, полагает, что телесным повреждением несовершеннолетнему причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Федотов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, удар ребенку не наносил, провел действия связанные с воспитательной целью потрепав его за ухо, в связи с отсутствует умышленное причинение вреда здоровью, а также считает заявленный размер компенсации завышенным, просит снизит компенсацию морально вреда с учетом отсутствия последствий причиненного вреда здоровья до 500 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Представитель отдела по охране прав детства управления образования администрации г. Назарово в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещены своевременно о чем в деле имеется расписка, заявлений об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства:

- Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства совершенного преступления : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Федотов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать претензии малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая малолетнего ФИО2 за одежду в области груди, умышленно нанес один удар локтем правой руки в лицо ФИО2, в результате чего последнему были причинены <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По приговору назначено наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Федотов С.В. освобожден от назначенного наказания, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 4-7). Приговор вступил в законную силу на основании постановления Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд не может согласиться с доводами Федотов С.В. о том, что вина его не подтверждена приговором мирового судьи, что его действия были вызваны конфликтом потерпевшего и его дочери и он проводил только воспитательные мероприятия, поскольку приговор вступил в законную силу, доводы Федотов С.В. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Федотов С.В. подана не была, иных доказательств отсутствия вины Федотов С.В. не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, суд считает установленным, что Федотов С.В. вследствие нанесения удара по лицу причинил несовершеннолетнему ФИО2 физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в физической боли, связанной с нанесением удара по лицу.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Федотов С.В. в обоснование доводов в части завышенной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ссылается на то, что не подтвержден размер компенсации, имел место небольшой кровоподтек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Процессуальным истцом как стороной в гражданском процессе, не обоснован и не доказан размер морального вреда, определив в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний, его представитель не участвовали, от участия отказались, доводов в обоснование размера компенсации морального вреда не привели.

Суд полагает указанный размер завышенным, снижение суммы компенсации морального вреда произведено с учетом тяжести физических и нравственных страданий, которая подтверждается заключением эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим, что телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носили характер <данные изъяты> возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (уголовное дело № том 1 л.д. 40).

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, один удар по лицу потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, выражающиеся в его несовершеннолетнем возрасте, его способность к восприятию происходящего, совершение действий в присутствии сверстников потерпевшего, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что сумма, по мнению суда, является чрезмерной, с учетом разумности и справедливости считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно, компенсации в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что процессуальным истцом не представлено обоснования конкретной суммы компенсации морального вреда, определенного в 50000 рублей, медицинских документов, подтверждающих какие-либо последствия, не представлено, доводов несовершеннолетнего о конкретном размере морального вреда, либо в чем выражается его моральный вред не высказано, в связи с чем руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствами, при которых причинен вред, характером повреждения, принимая во внимание уровень развития несовершеннолетнего, снижает размер компенсации, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Федотов С.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федотов С.В. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Федотов С.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>