Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-1234/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2013 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истцов Алеевой <данные изъяты>, Бахчеевой <данные изъяты>,

представителя ответчика администрации МО г. Сорочинск Глущенко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой <данные изъяты>, Бахчеевой <данные изъяты>, Кодяковой <данные изъяты> к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Алеева В.В., Бахчева Ю.В., Кодякова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Согласно договору общая площадью квартиры – 44,8 кв.м., жилая – 31,2 кв.м.. Впоследствии, поскольку квартира требовала капитального ремонта и переоборудования, в связи с газификацией природным газом они возвели пристрой к квартире без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась и технические характеристики квартиры, указанные в правоустанавливающих документах не совпадают с фактическими. Так как возведение пристроя было осуществлено без соответствующего разрешения, в настоящее время они не могут оформить надлежащим образом свое право собственности на квартиру с учетом новых технических характеристик.

Просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым.

В судебном заседании истец Алеева В.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Добавила, что пристрой возвели примерно в 2001 году, поскольку многоквартирные дома переводили на автономное газовое отопление. О том, что нужно было получать разрешение на пристрой, они не знали. После возведения пристроя в нем установили в соответствии с проектом газовое оборудование, пуск газа произведен, никаких нарушений нет. Действительно дом признан аварийным, он запланирован к расселению в 2015 году. Земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет, претензий от соседей по поводу пристроя не было. Полагает, что за ней и другими истцами может быть признано право собственности на реконструированную квартиру в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истец Бахчеева Ю.В. также подержала исковые требования, согласилась с пояснениями истца Алеевой В.В.

Истец Кодякова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г.Сорочинск Оренбургской области Глущенко В.М. возражал против удовлетоврения иска, полагал, что за истцами не может быть признано право собственности на реконструированную квартиру, поскольку многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2015 год. В этой программе средства заложены исходя из имевшихся сведений о площадях квартир, дополнительные средства изыскать не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банников А.В., Шевченко Н.В., Шевченко Е.Н., Аникеев А.Н., Коптягин Д.Ю., Малюкова Н.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Аникеев А.Н. и Малюкова Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные о причинах неявки суд не уведомили. Возражений относительно исковых требований истцов третьи лица не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Квартира расположена на земельном участке площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, который находится в долевой собственности истцов и третьих лиц, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., что подтверждает кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснили истцы, площадь квартиры увеличилась за счет возведенного пристроя.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным заключениям <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства. Замечания отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в части не оборудования линии электроснабжения помещений квартиры устройством защитного отключения, предотвращающего возникновения пожара при неисправности электроприемников, а также автономными дымовыми пожарными извещателями, не соответствия стены, разделяющей <адрес> № требованиям перегородок первого типа, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку разделяющая квартиры стена существует с момента первоначального возведения дома в целом, в этой части истцы никаких изменений в конструкцию дома не вносили, при этом их право на квартиру в таком состоянии было зарегистрировано, дом введен в эксплуатацию. Отсутствие извещателей также не связано с конструктивными особенностями здания, являются устранимыми.

В реконструированную квартиру был осуществлен пуск газа, что подтверждает отсутствие нарушений и возможность эксплуатации газового оборудования.

Истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположена их квартира.

Третьи лица, сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не заявили о своих возражениях против узаконивания квартиры истцов с пристроем.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным, вследствие чего нельзя признать право собственности истцов на квартиру в реконструированном состоянии. Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Недостаток средств на последующее расселение указанного дома не являются основанием для отказа в иске, эти обстоятельства юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алеевой <данные изъяты>, Бахчеевой <данные изъяты>, Кодяковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Алеевой <данные изъяты>, Бахчеевой <данные изъяты>, Кодяковой <данные изъяты> право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенную первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.Р. Кучаев