Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4084/2017 от 12.01.2017

Судья: Тайгибов Р.Т.

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гончарова А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. обратился в Центральный районных г.Сочи с исковым заявлением к Сухозадову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 907472 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Гончаров А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что вывод судьи ошибочен, поскольку заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены не на основании договора, а на основании положений Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие долг Сухозадова Е.В. перед Чибесковым А.П., а также истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод судьи первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.11.2016 года, в котором указано, что судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Гончаров А.Н. добровольно принял на себя обязательство возместить Чибескову А.П. <...> рублей, которые отказался вернуть ему Сухозадов Е.В. после покупки квартиры. Деньги Гончаров А.Н. обязался выплатить только в случае, если Сухозадов Е.В. не вернет Чибескову А.П. <...> рублей после снятия ареста с <...> после продажи какой-либо квартиры в этом доме, т.е. с дохода, полученного от продажи любой квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 31.07.2013 года, составленной Гончаровым А.Н.

Судом достоверно установлено, что Гончаров А.Н. должен был возместить Чибескову А.П. долг Сухозадова Е.В. в случае отказа последнего от такой выплаты, следовательно, поскольку суд взыскал с Гончарова А.Н. <...> рублей, то факт получения денег Сухозадовым Е.В. и отказ от их возврата Чибескову А.П. не вызвал сомнений у суда, установлен судом и достоверен, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, поскольку требования заявлены не на основании договора, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судьи первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по данной категории дел, обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров, не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления по указанным судьей основаниям препятствует в реализации прав истца на судебную защиту, установленных частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2016 года отменить, частую жалобу Гончарова А.Н. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: