Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2016 от 26.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 05 октября 2016 года,

подсудимого- Махмудова Р.Е.О.

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 16Н 039839 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СККА,

потерпевшего- Ретюнского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

Махмудова Р.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Баку Республики Азербайджан, лица без гражданства, имеющего вид на жительство до 13 февраля 2018 года, основное общее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Ивановское, ул.Дачная,13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Махмудов Р.Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26.08.2016 года, около 01 часов 00 минут, в с. Ивановском Кочубеевского района Ставропольского края, Махмудов Р.Е.О., достоверно зная о том, что Ретюнский А.В. в ночное время отсутствует по месту своего жительства в домовладении № 17 по ул.Фрунзе, с целью хищения чужого имущества, прибыл ко двору указанного домовладения, через ограждение из сетки-рабицы проследовал на территорию двора, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда Ретюнскому А.В., используя в качестве орудия преступления принесенный с собой гвоздодер, путем отжима пробоя для запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Ретюнскому А.В. сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью <данные изъяты> рублей и шлифовальную машинку марки «Makita 9554 HN» (Макита), стоимостью <данные изъяты> рублей (оцененную согласно заключения эксперта № 3001/16 от 14.09.2016 года). После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по собственному усмотрению, сбыв сварочный аппарат неустановленному лицу и обратив в свою пользу похищенную шлифовальную машинку, чем причинил Ретюнскому А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Махмудовым Р.Е.О. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Махмудов Р.Е.О. в присутствии защитника Чаблина Г.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и что он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. и потерпевший Ретюнский А.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Установив, что Махмудов Р.Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Махмудова Р.Е.О. органом следствия правильно квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6,43,60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, просившего не лишать Махмудова Р.Е.О. свободы, данные о личности подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также положительную характеристику на подсудимого с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Махмудову Р.Е.О., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимому Махмудову Р.Е.О. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Махмудовым Р.Е.О. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, мнения потерпевшего относительно меры наказания, принимая во внимание, что подсудимый не судим, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшим Ретюнским А.В. не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, зажигалку -пластилиновый слепок орудия взлома - уничтожить; шлиф.машинка марки « Makita 9554HN» (Макита)- возвращена по расписке органом следствия законному владельцу Ретюнскому А.В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Признать Махмудова Р.Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 ( двести ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Махмудову Р.Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гвоздодер, зажигалку, пластилиновый слепок орудия взлома - уничтожить ; шлиф.машинку марки « Makita 9554HN» (Макита)- оставить законному владельцу Ретюнскому А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный

Махмудов Р.Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко