Определение по делу № 5-179/2018 от 12.11.2018

                                        Дело № 5-179/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года                            город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Плиева Н.Г., (г.Симферополь, ул.Хромченко,6а), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Потиенко Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя из Судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь поступил протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Потиенко Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Потиенко Натальи Витальевны фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм поступившие материалы подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 8.

В связи с изложенным, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Потиенко Н.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района Республики Крым.

Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Потиенко Натальи Витальевны по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка № №1 Железнодорожного района (Железнодорожный муниципальный район) Республики Крым по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      Н.Г. Плиева