Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23456/2020 от 31.07.2020

Судья: Рыльков Н.А.          Дело № 33-23456/2020

    (№ 2-3883/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Смирнова Е.А.,

судей                     Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна < Ф.И.О. >12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских < Ф.И.О. >13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован ООО «СК «Согласие» полисом КАСКО. Мкртчян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 294 100 руб. Мкртчян А.А. направил ответчику претензию. В досудебном порядке спор не был разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Мкртчян А.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 027 124,04 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 334 469 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. страховое возмещение в размере 1 027 124 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителе размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату за производство оценки в размере 7 000 руб., оплату за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета муниципального образования г. Армавир государственную пошлину в размере 13 636 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО «СК «Согласие» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценки наличию пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 15 июня 2018 г. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мкртчян А.А. по доверенности Тонян А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2018 г. Мкртчян А.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии 0079290 № 201532863/18-ТФ) автомобиля марки «<...>», государственный номер <№..>, на период с 21 февраля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. по риску «Автокаско (Угон+Ущерб).

Страховая сумма составила 1 594 900 руб.

Истец оплатил страховую премию в размере 52 772,21 руб.

Условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по данному полису является Мкртчян А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 22 марта 2019 г. Мкртчян А.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания направление на ремонт в установленный срок не выдала.

Из представленных в материалы дела уведомлений ООО СК «Согласие», адресованных Мкртчян А.А., следует, что представленные истцом документы длительное время проходили дополнительную проверку, в связи, с срок рассмотрения заявленного события был продлен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 87-19 от 13 мая 2019 г., подготовленному Бюро метрологии и автодиагностики «ЛайкАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 193 300 руб., без учета износа 1 294 100 руб.

Мкртчян А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением независимой экспертизы.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 240503-56 от 12 июня 2019 г., подготовленного ООО «Эксперт Оценка», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 220 386,96 руб. Экспертное заключение Бюро метрологии и автодиагностики «ЛайкАвто» № 87-19 не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт.

Основываясь на выводах данного заключения ООО СК «Согласие» 03 июля 2019 г. выплатило Мкртчян А.А. страховое возмещение в размере 220 386,96 руб.

При этом страховая компания не согласилась с необходимостью замены элементов подвески, рулевого управления и коробки передач.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил комплексную оценочную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 526/10/19 от 08 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 247 511 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>», государственный номер <№..>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2019 г.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО СК «Согласие» выразил не согласие, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов предоставил рецензию ООО «Эксперт Оценки» от 27 ноября 2019 г.

Согласно указанной рецензии заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 526/10/19 от 08 октября 2019 г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Данная рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку носит вероятностный характер. Специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявленного ходатайства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку ООО «СК «Согласие» не представило достоверных доказательств, проведения третьей дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 027 124 руб.,

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке КАСКО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мкртчян А.А. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Представленная ООО «СК «Согласие» рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» не опровергает полученных выводов, поскольку не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит положений определяющих статус, обязанности, права и ответственность эксперта за данные им выводы относительно предмета исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Доводы ответчика о наличии на транспортном средстве истца пересекающихся повреждений, поученных в ДТП от 15 июня 2018 г. и 20 февраля 2019 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских < Ф.И.О. >14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Е.А. Смирнов

Судьи:    Н.М. Мантул

М.Ю. Рудь