Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-604/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. И. к Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. о выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андреева Е.И., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В., просит выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), согласно заключению, проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, выделив ей в собственность часть жилого дома лит. «А», веранда лит. «а», терраса лит. «а2», площадью всех частей дома 47,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,3 кв.м., из нее жилая площадь 30,6 кв.м.

Также просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:98, расположенного по адресу: (адрес), сельское поселение Дороховское, (адрес), согласно варианту № 2, предложенному в заключении проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) г., удостоверенного нотариусом Тучковской государственной нотариальной конторы Башировой Ф.Н., истец Андреева Е.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Ранее указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности наследодателю истца Терещенковой З. П..

Другая 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на праве собственности Балтиной М. П., наследниками после смерти которой являются ответчики Балтина Ю.П. и Рогачева Н.В.

После смерти Балтиной М.П., умершей (дата) г., ее наследниками Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) г., выданные нотариусом (адрес) Башировой Ф.Н.

(дата) Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на основании выданных нотариусом Башировой Ф.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно выданных свидетельств, Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), каждой по 1/2 доле в праве.

Поскольку наследодателю ответчиков Балтиной М.П. принадлежала только 1/2 доля жилого дома, ответчики могли вступить в наследство только на 1/2 долю жилого дома и зарегистрировать свое право собственности только на 1/2 долю дома.

Ошибкой в регистрации права ответчиков на весь жилой дом послужило то, что нотариусом Башировой Ф.Н. при выдаче Балтиной Ю.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию в самом свидетельстве не было прописано, что имущество Балтиной М.П. состоит в 1/2 доле жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) года, выданное нотариусом (адрес) Башировой Ф.Н. на имя Балтиной Ю. П., зарегистрированное в реестре за № 3500, аннулирована из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации о праве собственности Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. по 1/4 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Также вышеуказанным решением за Андреевой Е.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 84,9 кв.м., на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В настоящее время Андреева Е.И. желает, чтобы ее доля жилого дома была выделена реально и прекращено право общей долевой собственности, поскольку порядок пользования жилым домом между ней и ответчиками сложился уже давно. Дом имеется разные входы и фактически разделен на два разных помещения, которые являются изолированными.

Часть жилого дома, которой пользуется истец Андреева Е.И., имеется меньшую площадь, чем часть жилого дома, которой пользуются ответчики Балтина Ю.П. и Рогачева Н.В. Истец просит выделить ей часть жилого дома по фактическому пользованию без взыскания с ответчиков компенсации за разницу в идеальных долях.

Также истцу Андреевой Е.И. на основании Постановления Главы администрации поселка (адрес) от (дата) № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:98 площадью 1410,5 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: (адрес), уч. 111. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка в ГКН не определены и не учтены.

Ответчикам Рогачевой Н.В. и Балтиной Ю.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата) принадлежит на праве собственности по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №:97, площадью 1410,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), уч. 111. Право собственности Рогачевой Н.В. на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка в ГКН не определены и не учтены.

Поскольку границы земельного участка Андреевой Е.И. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, она обратилась в геодезическую компанию для проведения межевания в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Предварительными результатами межевания было установлено, что общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам составляет 2420 кв.м., вместо 2821 кв.м.

Кроме того, в 2014 г. ответчиками по фактической смежной границей, проходящей между земельными участками, был возведен забор без согласования с истцом, в связи с чем площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составила 1410 кв.м., а площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составила 1010 кв.м., что не соответствует ее правоустанавливающим документам.

Какого- либо согласия между сторонами по смежной границе между земельными участками достигнуто не было, в связи с чем истец вынуждена разрешать вопрос об установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, за проведение которой истицей было оплачено 95000 рублей, истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу половину суммы, уплаченной ею за проведение экспертизы.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Балтина Ю.П., Рогачева Н.В. и представитель ответчиков в судебном заседании иск в части выдела в натуре жилого дома признали. При этом требования в части установления границ земельного участка признали частично, полагая, что границы земельного участка истца следует установить по фактическому пользованию, т.е. в соответствии с вариантом № 1, предложенном экспертом в заключении судебной экспертизы. Также ответчики и представитель ответчиков возражали против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза по делу была назначена судом и проведена по инициативе истца.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по (адрес), Комитета лесного хозяйства (адрес), Рослесхоза в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Чуракова В.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником дома 107 по ул. (адрес) и длительное время знакома с сособственниками дома 111 по ул. 2-я Советская п. Дорохово- Балтиной Ю.П., Рогачевой Н.В. и Андреевой Е.И., т.к. их дома расположены по соседству друг от друга. Между земельным участком Балтиной Ю.П., Рогачевой Н.В. и земельным участком Андреевой Е.И. ранее забор установлен не был и фактической смежной границей между земельными участками считалась имеющаяся между земельными участками тропинка. После установки Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. забора разделяющая земельные участки тропинка осталась на земельном участке Андреевой Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) г., удостоверенного нотариусом Тучковской государственной нотариальной конторы Башировой Ф.Н., истец Андреева Е.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Ранее указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности наследодателю истца Терещенковой З. П..

Другая 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на праве собственности Балтиной М. П., наследниками после смерти которой являются ответчики Балтина Ю.П. и Рогачева Н.В.

После смерти Балтиной М.П., умершей (дата) г., ее наследниками Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) г., выданные нотариусом (адрес) Башировой Ф.Н.

(дата) Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на основании выданных нотариусом Башировой Ф.Н. свидетельств о праве на наследство по завещанию были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно выданных свидетельств, Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), каждой по 1/2 доле в праве.

Поскольку наследодателю ответчиков Балтиной М.П. принадлежала только 1/2 доля жилого дома, ответчики могли вступить в наследство только на 1/2 долю жилого дома и зарегистрировать свое право собственности только на 1/2 долю дома.

Ошибкой в регистрации права ответчиков на весь жилой дом послужило то, что нотариусом Башировой Ф.Н. при выдаче Балтиной Ю.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию в самом свидетельстве не было прописано, что имущество Балтиной М.П. состоит в 1/2 доле жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) года, выданное нотариусом (адрес) Башировой Ф.Н. на имя Балтиной Ю. П., зарегистрированное в реестре за № 3500, аннулирована из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации о праве собственности Балтиной Ю.П. и Рогачевой Н.В. по 1/4 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Также вышеуказанным решением за Андреевой Е.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 84,9 кв.м., на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Андреева Е.И. обратилась в суд с иском о реальном выделе ее доли дома.

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно технической и землеустроительной экспертизой (л.д.230-260 т.1, л.д. 1-24 т.2) установлено, что порядок пользования жилым домом № между собственниками сложился.

Андреева Е. И. пользуется следующими строениями и помещениями:

- частью жилого дома лит. «А» площадью 30,6кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 30,6кв.м., из нее жилой 30,6кв.м., а именно –

жилой комнатой «3», размерами 4,41м*4,0м, площадью 17,6кв.м.;

жилой комнатой «4», размерами 3,98м*3,5м, площадью 13,0кв.м.;

- верандой лит. «а», площадью 16,3кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 5,7кв.м., а именно –

помещением «2», размерами 3,04м*3,49м, площадью 10,6кв.м.;

кухней «5», размерами 2,99м*1,89м, площадью 5,7кв.м.;

-террасой лит. «а2», площадью 0,4кв.м.

Итого в пользовании Андреевой Е. И. находится часть жилого дома лит. «А», веранда лит. «а», терраса лит. «а2», площадью всех частей дома 47,3кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,3кв.м., из нее жилая площадь 30,6кв.м.

Балтина Ю. П., Рогачева Н. В. пользуется следующими строениями и помещениями :

- частью жилого дома лит. «А» площадью 55,9кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 55,9кв.м., из нее жилой 34,7кв.м., а именно –

коридор «7», площадью 8,8кв.м.;

жилой комнатой «8», размерами 3,52м*5,25м, площадью 18,5кв.м.;

кухней «9», размерами 2,52м*3,51м, площадью 8,8кв.м.;

подсобной комнатой «10», площадью 3,0кв.м.;

шкафом «11», площадью 0,6кв.м.;

жилой комнатой «12», размерами 3,68м*4,51м, площадью 16,2кв.м.;

- подвалом лит. «А1», площадью 20,5кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 20,5кв.м., а именно –

входом в подвал «1», площадью 0,9кв.м.;

помещением «2», размерами 3,56м*4,02м, площадью 14,3кв.м.;

помещением «3», размерами 1,75м*3,01м, площадью 5,3кв.м.;

- мансардой лит. «а3», площадью 41,8кв.м., в том числе общей жилой площадью 41,8кв.м., а именно –

коридором «13», размерами 2,89м*2,48м, площадью 6,2кв.м.;

комнатой «14», размерами 3,91м*5,55м, площадью 21,7кв.м.;

комнатой «15», размерами 2,51м*5,61м, площадью 13,3кв.м.;

шкафом «16», площадью 0,6кв.м.;

- верандой лит. «а1», площадью 18,8кв.м., в том числе общей жилой площадью 1,6кв.м., а именно –

помещением «4», размерами 1,89м*2,51м, площадью 4,7кв.м.;

шкафом «5», площадью 1,6кв.м.;

помещением «6», размерами 2,51м*5,0м, площадью 12,5кв.м.

Итого в пользовании Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. находится часть жилого дома лит. «А», мансарда лит. «а3», веранда лит. «а1», площадью всех частей дома 137,0кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 119,8кв.м., из нее жилая площадь 34,7кв.м.

Всего площадь всех частей дома № 111, лит. «А» - жилой дом, лит. «А1» - подвал, лит. «а» - веранда, лит. «а1» - веранда, лит. «а2» - терраса, лит. «а3» - мансарда, составляет 184,3кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 156,1кв.м., из нее жилая площадь 65,3кв.м.

Фактическая площадь жилого дома № 111 (184,3кв.м.) превышает данные правоустанавливающих документов совладельцев, где площадь дома указана 84,9кв.м., на 99,4кв.м.

Из технического паспорта БТИ, по состоянию на 27 июля 2015 года, Раздела 1. «Общие сведения» следует: Изменение общей площади жилого дома с 84,9кв.м. до 156,1кв.м. связано с возведением лит. а2, а3 и переоборудованием лит. А1, а также оборудованием лестницы в комнате № 7 (лит. А) кв. 1 и уточнением линейных размеров. Лит. П переименован в лит. А1.

Занимаемые совладельцами части дома, с учетом всех строений, соответствуют следующим долям:

- часть дома, занимаемая Андреевой Е. И. – 23/100 долям;

- часть дома, занимаемая Балтина Ю. П., Рогачева Н. В. – 77/100 долям.

Как следует из технической инвентаризации от (дата)г., л.д. 161-171, части дома, описание которых выполнено выше по тексту, сформированы (обустроены) с момента постройки дома, 1980г. То есть, при возведении жилого дома, конструкции (фундаменты, подвал, кирпичные стены, перекрытия, крыша) выполнены с учетом создания двух изолированных неравных частей.

Несоответствие площади жилого помещения идеальным долям совладельцев (без учета вновь возведенных строений) составляет 10,6кв.м.: у Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. – превышение площади на 10,6кв.м., у Андреевой Е. И. – площадь менее на 10,6кв.м.

При рассмотрении вариантов приведения площадей частей дома в точное соответствие с идеальными долями за счет площадей смежных комнат: № 8, площадью 18,5кв.м., и № 12, площадью 16,2кв.м., установлено, что такая возможность отсутствует, поскольку у второй стороны не сохраняется минимальная площадь комнаты (не менее 8кв.м. – п. 4,3 СП 55.13330.2011).

Соответственно,

- разработать варианты раздела жилого дома расположенного по адресу: (адрес), в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, технически не представляется возможным;

- разработать вариант раздела жилого дома № 111 с учетом сложившегося порядка пользования возможно, поскольку, как указывалось выше по тексту, изолированные части дома сформированы (обустроены) с момента постройки дома.

На рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома расположенного по адресу: (адрес), с учетом сложившегося порядка.

Андреевой Е. И. по варианту выдела предлагается: часть жилого дома лит. «А», веранда лит. «а», терраса лит. «а2», площадью всех частей дома 46,9кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,3кв.м., из нее жилая площадь 30,6кв.м.

Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В., после выдела части дома Андреевой Е. И., остается часть жилого дома лит. «А», мансарда лит. «а3», веранда лит. «а1», площадью всех частей дома 137,0кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 119,8кв.м., из нее жилая площадь 34,7кв.м.

Предлагаемые совладельцам по Варианту выдела части дома, с учетом всех строений, соответствуют следующим долям:

- часть дома, занимаемая Андреевой Е. И. – 23/100 долям;

- часть дома, занимаемая Балтина Ю. П., Рогачева Н. В. – 77/100 долям.

Стоимость части дома, предлагаемой к выделу Андреевой Е. И., соответствует ...., что на .... менее стоимости, приходящейся на ее идеальную долю.

Стоимость части дома, оставшейся у Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. после выдела доли Андреевой Е. И., соответствует ...., что на .... превышает стоимость, приходящуюся на их объединенную долю.

При расчете стоимости специалистами не учтены строения и помещения вновь возведенные и переоборудованные собственниками в процессе эксплуатации.

По предлагаемому варианту выдела доли производить переоборудования не требуется.

Истец Андреева Е.И. в заявленных требованиях просит произвести реальный выдел принадлежащей ей доли жилого дома по сложившемуся порядку пользования, согласно заключению судебной экспертизы, взыскивать компенсацию с ответчиков за разницу в идеальных долях не желает.

Ответчики иск в части выдела доли жилого дома признали.

В связи с указанными обстоятельствами, представленными доказательствами, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования Андреевой Е.И. в части выдела в натуре доли жилого дома по варианту, предложенному экспертом, что приведет реальной защите законного интереса истца, и не будет ущемлять интересы ответчиков.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, половину из которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Поскольку несение истцом указанных судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по ... рублей.

Также проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №:98, расположенного по адресу: (адрес), уч. 111, принадлежащего на праве собственности Андреевой Е. И., в границах фактического землепользования, составила 1054кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах (1410,5кв.м.) на 356,5кв.м.; границы земельного участка на момент составления заключения в ГКН не установлены, землеотводных планов в материалах дела не представлено, в связи с чем, сопоставить фактические границы с границами по первичным землеотводным документам не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №:97, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Рогачевой Н. В. (1/2 доля в праве) и Балтиной Ю. П., в границах фактического землепользования составляет 1423,0кв.м., что превышает данные правоустанавливающих документов (1410,5кв.м.) на 12,5кв.м., границы земельного участка на момент составления заключения в ГКН не установлены. В материалах дела (л.д. 180) имеется план на участок земли, передаваемый в собственность: (адрес), уч. № 111-А (приложение к свидетельству №). Корректно сопоставить данные плана на участок земли, передаваемый в собственность: (адрес), уч. № 111-А, Приложение к свидетельству № (л.д. 180) и результаты замеров на натурном осмотре не представляется возможным по причине несовместимости данных.

В объеме имеющихся документов не представляется возможным определить, как именно были первоначально определены границы рассматриваемых земельных участков, соответственно и определить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №:97 (Рогачевой Н. В., Балтиной Ю. П.) на земельный участок с кадастровым номером №:98 (Андреевой Е. И.), также не представляется возможным.

Разработать варианты установления границ земельного участка Андреевой Е. И. с кадастровым номером №:98, расположенного по адресу: (адрес), уч. 111, с учетом предлагаемых вариантов раздела жилого дома и в соответствии с данными правоустанавливающих документов (то есть увеличение фактической площади на 356кв.м.), невозможно, поскольку увеличение недостающей площади участка с кадастровым номером №:98, повлечет за собой уменьшение такой же площади смежного участка.

Из изложенного выше по тексту следует, что предложить варианты установления границ земельного участка Андреевой Е. И. с кадастровым номером №:98 в соответствии с правоустанавливающими документами не уменьшая площади смежного землепользователя не представляется возможным.

Кроме того, по результатам выполненных замеров на натурном осмотре и сопоставлением их с границами смежных землепользователей, установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом № 111 по улице (адрес), пересекает граница земельного участка ГЛФ с кадастровым номером №:299, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером №:98, Андреевой Е. И., площадью 141кв.м., в следующих координатах:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...		...
Площадь 141 кв.м.

расположена, по данным ГКН, в границах земельного участка ГЛФ с кадастровым номером №:299.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №:98, Андреевой Е. И., без учета «наложения» ГЛФ, составляет 912кв.м.

На рассмотрение суда специалистами разработаны 2 варианта установления границ земельного участка Андреевой Е. И., из которых –

- вариант № разработан с учетом раздела жилого дома, с учетом площади для обслуживания жилого дома и с учетом фактического пользования земельным участком;

- вариант № разработан с учетом раздела жилого дома, с учетом площади для обслуживания жилого дома и с учетом 1/2 фактической площади земельного участка при доме № 111.

В целях реализации варианта № определения границ земельного участка с кадастровым номером №:98, Андреевой Е. И., необходимо включить в сведения ГКН о земельном участке ГЛФ с кадастровым номером №:299, дополнительные точки следующими координатами:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...		...
Площадь 128 кв. м

Площадь земельного участка ГЛФ с кадастровым номером №:299 с учетом введения дополнительных точек в сведения ГКН будет менее на 128 кв.м.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Истец Андреева Е.И. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом.

Ответчики Балтина Ю.П. и Рогачева Н.В. полагают, что границы земельного участка истца подлежат установления по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы, т.е. с учетом фактического пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом заявленных истцом Андреевой Е.И. требований, не усматривает правовых оснований к удовлетворению иска в части установления границ земельного участка истца, поскольку в данном случае будут нарушаться права третьих лиц, к которым в рамках настоящего дела исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой Е. И. к Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Андреевой Е. И., Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Выделить в собственность Андреевой Е. И. часть жилого дома лит. «А», веранда лит. «а», терраса лит. «а2», площадью всех частей дома 47,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 36,3 кв.м., из нее жилая площадь 30,6 кв.м.

Выделить в собственность Балтиной Ю. П. и Рогачевой Н. В. часть жилого дома лит. «А», мансарду лит. «а3», веранду лит. «а1», площадью всех частей дома 137,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 119,8 кв.м., из не жилая площадь 34,7 кв.м.

В иске Андреевой Е. И. к Балтиной Ю. П., Рогачевой Н. В. об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Балтиной Ю. П. и Рогачевой Н. В. в пользу Андреевой Е. И. расходы по оплате судебной экспертизы с каждой по 23750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова